115年度全字第81號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
朱大維
上列
聲請人因與
相對人水上米有限公司、張永民、林致兵間請求清償借款事件，聲請
假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、
按假扣押之聲請，由
本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、查本件
聲請人以其與相對人間請求清償借款之本案訴訟已繫屬於本院（即本院115年度訴字第665號），而向本院聲請對相對人之財產為假扣押，
惟本件聲請人提出之本案訴訟，
非屬本院管轄，業經本院依職權
移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，
顯有違誤，
爰依職權
移送於有管轄權之臺灣新北地方法院管轄。三、末按假扣押或
假處分之執行應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之，
強制執行法第132條第1項定有明文。關於假扣押移轉管轄之裁定，如於法院為假扣押執行前先行送達
債務人，將使債務人於受假處分執行前，即知悉有該假扣押之聲請，恐無法達成該條項之立法精神，使債務人有為該假扣押所欲禁止行為之可能。故本件移轉管轄裁定暫不對相對人為送達，於執行行為同時或其後方送達相對人，以平衡
兩造權益，
附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日