裁判書系統

115年度勞簡字第26號

原      告  吳育慈  

被      告  皖禾科技有限公司

法定代理人  何信億  

上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣253,855元。

二、訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣253,855元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。　　

二、本院之判斷

　㈠原告主張其於108年7月1日起任職於被告，而被告於114年11月4日歇業一情，業據原告提出皖禾科技聘僱合約書、勞保明細、臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄為證，堪信為真實。

　㈡被告於114年11月4日為檢警搜索，業經媒體揭露，衡情應無可能於次日(11月5日)發放10月份之薪資，故原告主張被告未給付114年10月份、11月份之薪資，應屬可信，是原告請求114年10月份薪資45,729元，洵屬有據。又依原告提出其114年5月至同年10月之薪資明細(本院卷第28至38頁)核算後，其前6個月平均薪資為51,415元(詳附表，元以下四捨五入，下均同)，是原告得請求114年11月1日至同年月4日之工資為6,855元(計算式：51,415元÷30×4＝)，原告就此部分僅請求5,802元，未逾其所能請求之範圍，為有理由，應予准許。

　㈢資遣費、預告期間工資部分：

　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時」；「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3年以上者，於30日前預告之。」；「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」亦為勞動基準法第11條第1款、第16條第1項第3款、第3項所明定。

　⑵原告之月平均工資為51,415元，如前所述，而其自108年7月1日開始任職於被告公司，至事由發生日即114年11月4日止，資遣年資為6年4個月又4天，原告得請求被告公司給付之資遣費為163,100元，原告僅請求158,811元，未逾其所得請求之範圍，自應准許。又原告自其114年11月4日計算事由發生日起算(該日不計入)，往前回溯6個月之總日數為184日，核計其日平均工資為1,677元(計算式：51,415元×6÷184＝)。而原告於被告公司繼續工作3年以上，被告應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為50,310元（計算式：1,677元×30＝，元以下四捨五入），原告僅請求43,513元，未逾上開範圍，為有理由。

　⑶從而，原告請求被告給付資遣費158,811元、預告期間之工資43,513元為有理由，應予准許。

　㈣綜上，本件被告負有給付原告積欠工資、資遣費、預告工資之義務，縱認被告之法定代理人何信億僅係名義負責人，亦無礙於被告上開應給付原告工資等之責任。是原告得向被告請求之數額共為253,855元（計算式：45,729＋5,802+158,811+43,513=）。

　㈤綜上所述，原告請求被告給付積欠工資、資遣費、預告工資共253,855元，為有理由，應予准許。

　㈥本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。　

　㈦依職權確定訴訟費用額3,580元（第一審裁判費）由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林正忠

以上正本證明與原本無異。

一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王子軒

附表：原告於被告歇業前6個月之平均收入