裁判書系統

115年度勞簡字第43號

原      告  林庭筠  

被      告  力啟服飾開發有限公司

法定代理人  林季穎  

上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣85,766元，及自民國115年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,150元，由被告負擔新臺幣1,286元，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣85,766元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。　　

三、本院之判斷

　㈠原告主張其於111年6月9日起任職於被告，而被告於114年9月30日因歇業而終止與原告之勞動契約一情，業據原告提出宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄為證，故此部分堪信為真實。

　㈡資遣費、預告期間工資部分：

　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時」；「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作滿3年者，於30日前預告之。」；「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」亦為勞動基準法第11條第1款、第16條第1項第3款、第3項所明定。

　⑵原告主張其月平均工資為33,300元，有薪資單存卷可證(本院卷第34頁)，而其自111年6月9日開始任職於被告公司，至事由發生日即114年9月30日止，資遣年資為3年3個月又22天，新制資遣基數為【1+472/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為55,130元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入，下均同），原告僅請求53,186元，未逾其所得請求之範圍，自應准許。又原告自114年9月30日計算事由發生日起算(該日不計入)，往前回溯6個月之總日數為184日，核計其日平均工資為1,086元(計算式：33,300元×6÷184＝），而原告任職已滿3年，且被告未於30日預告終止契約，依上開規定，被告應給付30日之預告工資，則原告得請求被告給付之預告工資為32,580元(計算式 ：1,086元×30＝）。

　⑶從而，原告請求被告給付資遣費53,186元、預告工資32,580元為有理由，應予准許。

　㈢育嬰留職停薪部分：

　　按「受僱者任職滿6個月後，於每一子女滿3歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿3歲止，但不得逾2年」，性別平等工作法第16條第1項前段定有明文。原告主張因被告歇業終止勞動契約，導致其受有尚未請領2個月育嬰津貼56,908元之損失云云。惟查，育嬰留職停薪津貼之請領，須以受僱者仍與僱主維持勞動契約關係，並辦理育嬰留職停薪為前提，然被告既因歇業而合法終止兩造間之勞動契約，原告於勞動契約終止後，即不再具留職停薪之狀態，亦非就業保險之被保險人，自不符合繼續請領育嬰留職停薪津貼之法定要件。且育嬰留職停薪津貼本質是屬於替代性薪資，而本件原告自陳被告是因歇業而終止勞動契約，且原告於勞動契約終止後可申請失業給付，公司亦應給付資遣費與預告工資等，上開資遣費、預告工資亦屬替代性薪資，本質上與原告請領之育嬰留職停薪津貼相同，難認原告仍受有損失。是原告主張其未能繼續請領育嬰留職停薪津貼，受有損失云云，尚難採憑。

　㈣綜上，原告得向被告請求之數額共為85,766元（計算式：資遣費53,186元＋預告工資32,580元＝）。

　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付85,766元，及自起訴狀繕本送達翌日(於115年4月2日公示送達，經20日於同年月00日生效，本院卷第24頁，故起訴狀繕本送達翌日為115年4月23日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則屬無理由，應予駁回。

　㈥本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　

　㈦依職權確定訴訟費用額2,150元(第一審裁判費)，依兩造勝敗比例，由被告負擔1,286元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林正忠

以上正本係照原本作成。　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　王子軒