115年度司促字第1375號
聲 請 人
相 對 人
一、債務人應向
債權人清償新臺幣900,000元，及自本支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，並賠償
督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之
不變期間內，向本院提出
異議。
二、按支付命令之
聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以
裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人之請求，應釋明之，同法第511條第2項定有明文。此條項
乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由
參照）。再按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。且依票據法第131條第1項規定，執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依
誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次
民事庭會議決議㈡參照）。
經查，債權人張文慧聲請對
相對人即債務人宏茂光電股份有限公司發支付命令，然經核債權人所提出之股票代持協議書，契約
當事人非相對人即債務人宏茂光電股份有限公司，尚無法釋明
兩造當事人間存有債權債務關係，亦未提出卷內影本支票之
退票理由單，致
難認其已為付款之提示而被拒絕，依
上開規定及說明，債權人即不得逕向發票人即債務人請求給付票款。依首開規定，債權人張文慧之聲請於法未合，應予駁回。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請
強制執行。
五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出異議，並繳納
裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事庭 司法事務官 陳思頴