115年度抗字第108號

抗  告  人  林妙姿

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年11月18日本院114年度司票字第28815號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定廢棄。

二、相對人於原審之聲請駁回。

三、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元及抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元，均由相對人負擔。

一、按依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法意旨以觀，其係以債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」且依消債條例第36條、第74條第1項、第65條第1項、第140條前段規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力；更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序，債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義，故在法院裁定開始更生程序後，債權人均無藉由訴訟、督促程序、非訟程序取得執行名義之必要，此由消債條例第48條第2項規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序至明，故債權人於法院裁定開始更生或清算程序後，另聲請本票裁定，應認無權利保護之必要（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第8號意見參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人已向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請更生，經臺中地院裁定開始更生程序，嗣經臺中地院認可更生方案確定，抗告人迄今均依更生方案如期給付包括相對人在內之債權人，相對人明知上情，仍為本件聲請，違反消債條例第48條第2項本文規定，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，即有違誤，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人持有抗告人於民國111年9月12日所簽發面額新臺幣（下同）30萬元、到期日114年8月14日，逾期付款則自遲延日起按年利率16%加計利息，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，其中118,860元未獲付款，聲請本院裁定許可強制執行，固據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第9頁）。然抗告人前已向臺中地院聲請更生，經臺中地院以112年度消債更字第297號裁定抗告人自113年5月22日16時起開始更生程序，此有上開裁定及臺中地院公告在卷可稽（見本院卷第39至43頁)。而相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，係成立於抗告人經裁定開始更生程序前，屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，且無證據顯示係屬有擔保或有優先權之債權，是依上開規定及說明，相對人在法院裁定開始更生程序後，僅得依更生程序對抗告人行使權利，且抗告人亦依臺中地院113年度司執消債更字第199號裁定認可確定之更生方案，持續按月清償相對人中，此有抗告人提出之上開裁定暨其確定證明書、臺幣帳戶明細在卷足憑（見本院卷第19至31頁），是相對人就系爭本票聲請本票裁定，欠缺保護之必要，不應准許。從而，原裁定依票據法第123條規定依相對人之聲請，許可就系爭本票為強制執行，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴

　　訟法第495條之1第1項、第450條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　 2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法 官　 蘇錦秀 

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得再為抗告。 

中　　華　　民　　國　　115　 年　　 2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宇馳