115年度抗字第133號
抗 告 人 徐淑芝即睿森建材行
法定
代理人 陳鳳龍（即中租雲端服務股份有限公司之指定代表
人）
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國114年12月16日本院114年度司票字第30682號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號
裁判意旨
參照。
是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，
無庸亦無從審究本票原因關係
債權是否存在之實體事項。
二、
本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示
免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣（下同）5,735,000元之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎屆期提示後，尚餘5,555,000元未獲付款，
爰依票據法第123條規定，就所餘款項聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。
三、抗告意旨
略以：系爭本票債權債務關係業經協商，而有進一步釐清之必要，為此提起抗告，請求廢棄原裁定
云云。
四、
經查：相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，且已屆到
期日，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法
核無不合。抗告人主張
兩造業經協商，有進一步釐清之必要
一節，
核屬對債權存否等實體事項之
抗辯，依前開說明，應另以訴訟程序解決，
要非本件
非訟程序所得審究，從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日