裁判書系統

115年度抗字第24號

抗  告  人  丞虹照明有限公司

兼

法定代理人  黃教昇  

相  對  人  極盛科技股份有限公司

法定代理人  余明桐  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年11月6日本院114年度司票字第22544號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。末按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為共同發票人，所簽發如原裁定所示之發票日為民國111年9月15日、未載到期日、票載金額為新臺幣（下同）46萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經相對人於114年8月25日為付款之提示後，未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人前業執系爭本票向抗告人聲請本票裁定強制執行，經本院司法事務官於114年6月11日作成本院114年度司票字第3318號民事裁定，於抗告人提出抗告後，相對人撤回該本票裁定強制執行之聲請，豈相對人又於系爭本票時效消滅前，再以114年8月25日提示系爭本票、未獲清償為由，復向本院聲請本件本票強制執行，惟系爭本票係未載到期日並免除作成拒絕證書之本票，相對人於行使追索權前，仍應為付款之提示，且法院仍應先行調查執票人有無現實向發票人出示票據提示，如執票人未現實向發票人提示票據，即與票據法第95條、第124條規定不合，相對人雖陳稱於114年8月25日持系爭本票對抗告人為提示，然相對人與抗告人於114年8月25日根本未碰面，顯無相對人所稱於是日向抗告人提示系爭本票，自與前揭追索權要件不合，法院應駁回相對人之聲請。爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、相對人依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，又系爭本票未載到期日，視為見票即付，相對人主張業已提示，據此堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。抗告意旨雖指摘相對人未提示系爭本票云云，惟抗告人並未舉證證明相對人未提示系爭本票之情事，且本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  劉瓊雯

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧