裁判書系統

115年度抗字第279號

抗  告  人  許修毓  

代  理  人  林禹辰律師

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年4月14日本院115年度司票字第3952號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。末按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人與第三人利來國際生物科技股份有限公司（下稱利來公司）、熊英共同簽發之發票日為民國112年1月17日、到期日為114年4月21日、票載金額為新臺幣（下同）333萬5,000元之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期為付款之提示後，尚有票款本金163萬4,000元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人從未向伊提示系爭本票，原裁定亦未具體釐清相對人究於何日，並以何種方式向伊提示系爭本票，難認符合票據法第124準用第85條第1項、第95條規定之追索要件，原裁定於相對人未經提示下，逕准許系爭本票之強制執行，應屬無據。爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票乙紙為證，又系爭本票載有免除作成拒絕證書之旨，並經相對人主張已屆期提示，雖抗告人主張有未經提示情事，然未舉證明之，尚難憑信，本院予以形式上審查，已堪認系爭本票具備合法要件，且該票據債務已屆期，並經提示付款，則相對人對發票人即抗告人行使追索權，聲請本院裁定准許強制執行，洵屬有據，應予准許。抗告人就其主張相對人未提示系爭本票之實體問題，應尋另訴方式救濟，非本件非訟程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人利來公司、熊英，爰不列為視同抗告人，附此敘明。　　

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　 月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  劉瓊雯

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡萱