115年度抗字第283號
抗 告 人 許修毓
相 對 人 和潤企業股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國115年4月14日本院115年度司票字第3953號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
理 由
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既已載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款
提示之證據。票據
債務人若
抗辯執票人未為
提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院72年度
台上字第598號
裁判意旨
參照）。若發票人所提出之證據並不足以證明執票人未為
提示，自不能對其為有利之認定。
本件相對人主張：伊執有抗告人與利來國際生物科技有限公司、熊英共同簽發
免除作成拒絕證書如原裁定所述之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於民國114年4月21日到期後，屆期提示後未獲清償，
爰依法聲請裁定准予強制執行
等情，已據提出系爭本票為證，原裁定
予以准許，經核並無不合。
抗告意旨雖稱：相對人從未向伊提示系爭本票
云云。然查，相對人已於書狀載明「本票於114年4月21日到期後，經提示付款竟不獲兌現」等語，可認相對人已主張特定其係於114年4月21日向抗告人為提示。
依首揭說明，相對人本毋庸提出已為付款
提示之證據，應由票據債務人即抗告人就執票人未為
提示負舉證之責，而抗告人就此並未提出任何具體事證證明相對人未於114年4月21日
提示，空言爭執，自難採信。至相對人以何種方式向抗告人提示系爭本票，僅屬相對人有無
就特定事項詳為陳述之問題，原審縱未命相對人表明，經核亦無違法。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日