裁判書系統

115年度抗字第304號

抗  告  人  陳昭珠  

相  對  人  安盛建設股份有限公司

法定代理人  許凱喆  

債  務  人  永琦國際開發股份有限公司

法定代理人  林宜養  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國115年5月5日本院司法事務官所為115年度司拍字第108號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：原裁定未使債務人永琦國際開發股份有限公司（下稱永琦公司）陳述意見，程序上顯有瑕疵；又永琦公司之法定代理人林宜養已書寫自白書狀，坦承其係在抗告人不知情下，擅自以原裁定附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），為擔保永琦公司對抵押權人即相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、代墊、代償、保證、保證債務、利息、違約金、應收帳款業務之違約賠償，而設定登記新臺幣（下同）3,500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予相對人，故系爭抵押權自屬無效，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即有不當，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此觀民法第881條之17準用同法第873條規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張抗告人於民國111年8月31日提供其所有之系爭不動產，設定系爭抵押權登記予相對人，以擔保永琦公司對抵押權人即相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、代墊、代償、保證、保證債務、利息、違約金、應收帳款業務之違約賠償。嗣因永琦公司違反其與相對人簽立之投資協議書與增補協議書約定，業經相對人通知永琦公司終止投資協議並催告請求賠償投資款項3,500萬元與約定獲利等，然永琦公司迄未清償，為此聲請拍賣抵押物受償，業據其提出投資協議書、投資增補協議書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、臺北市士林地政事務所他項權利證明書、土地第二類登記謄本、存證信函等件為證（見原審卷第12至44頁)，原裁定並已通知抗告人及永琦公司就債權額表示意見（見原審卷第52頁)，為形式上審查後，認有系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，且因上開協議終止而屆清償期，未獲永琦公司清償之情，而准予拍賣系爭不動產，於法尚無不合。抗告意旨核屬對於抵押債權存否之實體上法律關係爭執，依前揭規定及說明，應由抗告人另行其他途徑救濟，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  鄭欣怡

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官  陳玥彤