115年度抗字第346號
抗 告 人 長鴻汽車旅館股份有限公司
兼
抗 告 人 陳世豐
相 對 人 福灣數位資融股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國115年6月15日本院115年度司票字第8713號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人就如原裁定主文所示本票（下稱
系爭本票）未曾向抗告人為付款之提示，不得對抗告人行使追索權，
爰提起
本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨
參照）。又本票如已載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據
債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責，且此屬執票人得否行使追索權之實體問題，應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
三、
經查，相對人
主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並
免除作成拒絕證書，
詎屆期經提示，
未獲兌現，爰依票據法第123條，聲請裁定許可強制執行，
業據其提出系爭本票原本為證，原裁定准予強制執行，並無不合。
至抗告人主張相對人未曾提示系爭本票，不得行使追索權云云，依上揭說明，應由抗告人負舉證責任，且此僅屬相對人得否行使追索權之實體問題，應由抗告人另訴解決，非本件非訟程序所得審究，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳世源
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告
裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日