115年度抗字第65號
抗 告 人 萬德營造有限公司
兼
抗 告 人 吳淑芬
相 對 人 和潤企業股份有限公司
上列
當事人間請求
本票裁定事件，
抗告人對於民國114年11月24日本院
司法事務官114年度司票字第29321號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人未曾向伊提示原裁定所示之本票（下稱
系爭本票），其行使追索權之形式要件未齊備，
爰依法提起
抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之
聲請等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票如已載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據
債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院
84年度台抗字第22號、
93年度台抗字第83號裁定
要旨參照）。
㈠、
本件相對人主張其執有由抗告人共同簽發之系爭本票，屆期經提示後，尚餘新臺幣（下同）1,002萬元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，
業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第13頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到
期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法
核無不合。
㈡、抗告人雖主張系爭
本票未經提示
云云。然系爭
本票上載有「此票
免除作成拒絕證書」之文字，有系爭
本票足考（見原審卷第13頁），且相對人於民事
本票裁定聲請狀上亦載明其於民國114年10月19日到期後，提示付款，尚餘1,002萬元未獲清償等情，即表明其已遵期提示，
揆諸前開規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭
本票乙節，負舉證之責。
惟抗告人
迄今未能就相對人並未提示系爭
本票乙事舉證
以實其說，是抗告人前開主張，
尚難憑採。從而，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須須按
他造當事人之
人數附
繕本及繳納再抗告
裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日