115年度抗字第80號
抗 告 人 林敏華
相 對 人 和潤企業股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於中華民國114年12月1日本院
司法事務官所為114年度司票字第29745號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人未具體敘明於何時、何地、向何人提示本票，亦未提出任何合於法定方式提示本票之證據，且抗告人未曾簽發面額新臺幣（下同）2,800,000元之本票，竟受人於本票及授權書上偽造簽名、印文，已於民國114年6月間提出刑事偽造文書告訴，並聲請由相對人提出本票
正本送筆跡鑑定，相對人顯無法向抗告人提示本票，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判先例意旨參照）。再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責，此乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、
經查，相對人主張抗告人與
第三人蔡銘宏於111年8月5日共同簽發面額2,800,000元，並
免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票），
經屆期提示後，僅獲支付部分票款，尚欠款1,941,420元，聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，觀以系爭本票已具備本票應記載事項，屬有效之本票，原裁定為形式上審查後予以准許，於法核無不合。抗告意旨核屬對於票據債務存否、有無提示本票之實體上法律關係爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行起訴救濟，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日