裁判書系統

115年度抗字第86號

抗  告  人  張瑞原

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

代  理  人（兼送達代收人）

            簡喻婷

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年12月22日本院司法事務官所為114年度司拍字第433號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第881條之17亦有明定。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定要旨參照）。是拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌實體上之法律關係抗辯事由。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國113年10月間因罹患大腸癌，陸續住院接受治療，期間無法工作，乃將如附表所示土地及建物（下合稱系爭房地）貸款事宜委由配偶處理，直至114年10月治療告一段落，始經由配偶告知相對人催繳貸款之事，抗告人已積極與相對人協商，並於114年12月獲得相對人展延方案，自無拍賣抵押物之必要，故原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即有不當，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

　㈠相對人主張抗告人於107年4月19日提供其所有之系爭房地，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,163萬元之最高限額抵押權登記（下稱系爭抵押權登記）予相對人，以擔保抗告人對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、保證、透支、票據、衍生性金融商品交易契約。嗣抗告人於107年4月23日向相對人申請購置房屋貸款969萬元，約定借款期間為107年4月23日至137年4月23日止，分348期按月本息平均攤還，借款利率按相對人定儲指數月指標利率加碼年息0.49%（目前年息2.208%），倘任何一宗債務不依約清償本金或付息，經相對人於合理期間以書面通知後，視為全部到期，且借款餘額逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎抗告人僅繳付本息至114年8月23日，經相對人於114年10月16日寄發催告函，抗告人於114年10月22日收受後仍未清償，上開借款視為全部到期，抗告人尚積欠相對人借款7,970,290元及其利息、違約金等情，業據相對人提出土地及建物登記謄本、他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書及其他約定事項、貸款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函暨掛號郵件收件回執為證（見原審卷第12至30、46至54頁）。因此，原裁定依相對人提出之上開書證，為形式上審查，認上開借款債權已屆清償期，而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依首揭規定及說明，即無不合。

　㈡至於抗告人雖主張其因生病乃將清償事宜委由配偶處理，於獲悉逾繳後，已與相對人協商延展清償云云。然此核屬兩造間如何協商還款，尚非本件非訟程序所得審究，依首揭規定及說明，抗告人據此主張原裁定不當，即非可採。

　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21

　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　 2　　月　　 23　 日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀 

附表：

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納

再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但

書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　 2　　月　　 23　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宇馳