115年度簡抗字第4號
抗 告 人 張慧鈴
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
上列
當事人間清償借款事件，
抗告人對於中華民國114年11月11日本院內湖簡易庭114年度湖簡字第1909號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人均有持續繳款，僅係遲延繳納，且抗告人已向法院
聲請債務整合通融還款事宜，
爰提起
本件抗告等語。
二、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項
合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第
28條第1項分別定有明文。準此，當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時
合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其
拘束，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先
適用（最高法院
103年度台抗字第917號裁定意旨
參照）。
三、
經查，原裁定以
兩造於借款契約書第8條已約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院」（見本院114年度司促字第8648號卷第14頁）為由，將本件清償借款訴訟裁定移送臺北地院管轄，依
上開規定及說明，於法並無違誤。抗告人所持
前揭抗告理由係屬實體事項之爭執，並未具體表明原裁定移轉管轄有何不當，其執此抗告，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 林昌義
法 官 蘇錦秀
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日