裁判書系統

115年度簡聲抗字第3號

抗  告  人  廖芳洲  

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年12月11日本院內湖簡易庭114年度湖簡聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執抗告人簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）聲請本院以114年度司票字第1593號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，並持該裁定向臺灣花蓮地方法院聲請強制執行，經該院以114年度司執字第23745號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭本票係遭人變造，抗告人從未於系爭本票之發票日期欄及於金額欄填寫，其上所蓋印章亦與抗告人印鑑章不相符合，抗告人已提起確認本票債權不存在之訴（即本院114年度湖簡字第1891號，下稱系爭本案訴訟），依非訟事件法第195條第1項、第2項規定，法院應裁定免供擔保停止執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定命供擔保金部分等語。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。又不合於第1項所定情形時 (例如逾第1項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等) ，法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，以兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益（非訟事件法第195條第3項立法理由參照）。是以，非訟事件法第195條第2項本文免供擔保而得停止執行之適用前提，係以主張本票係偽造或變造之發票人已依同條第1項規定即於本票裁定送達20日內對執票人提起確認之訴為限。

三、經查：相對人執系爭本票聲請本院以114年度司票字第1593號裁定（即系爭本票裁定）准許強制執行，該裁定於民國114年4月14日送達抗告人乙節，經本院調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱屬實。嗣抗告人以系爭本票係偽造或變造為由，於114年9月22日對相對人提起系爭本案訴訟等情，則有抗告人所提系爭本票、系爭本票裁定、民事起訴狀（確認本票債權不存在）及其上本院收狀章在卷可憑。可知，抗告人於114年4月14日收受系爭本票裁定後，遲至114年9月22日始提起系爭本案訴訟，顯已逾非訟事件法第195條第1項規定20日之期間，而抗告人提起系爭本案訴訟雖不合於非訟事件法第195條第1項之規定，惟依上開規定及說明，法院仍得依抗告人之聲請，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，是原裁定准許抗告人以新臺幣39,000元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，於法並無違誤。抗告人主張法院應依非訟事件法第195條第2項規定裁定免供擔保停止執行等語，難認可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄命供擔保金部分，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏

附表：