裁判書系統

115年度聲字第128號

聲  請  人  江建標  

相  對  人  全國農業金庫股份有限公司

法定代理人  簡展穎  

上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下： 

聲請人為相對人供擔保新臺幣255萬元後，本院115年度司執字第8357號清償借款強制執行事件之強制執行程序，於本院115年度訴字第1100號債務人異議之訴等事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。

聲請人其餘之聲請駁回。

一、本件聲請意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請假扣押，經臺北地院以113年度司裁全字第10772號聲請假扣押事件（下稱系爭聲請假扣押事件）受理，並裁定准予相對人為聲請人供擔保後得為假扣押；相對人又執臺北地院114年度重訴字第818號民事判決及確定證明為執行名義，對聲請人之財產聲請強制執行，經本院115年度司執字第8357號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件一旦續行，恐致聲請人有難以回復原狀之損害，聲請人已向本院提起債務人異議之訴，爰陳明願供擔保，准於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行事件、系爭聲請假扣押事件之強制執行程序等語。

二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。

三、經查：

　㈠相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在本院以其對系爭執行事件提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行程序等節，業經本院依職權調取上開執行卷宗及本院115年度訴字第1100號債務人異議之訴事件（下稱系爭事件）卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。查相對人聲請執行之債權額經計算至聲請停止執行日止，為新臺幣（下同）839萬1,386元（計算式如附表所示，元以下四捨五入，下同），訴訟標的金額已逾150萬元，得上訴至第三審，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審審判案件之辦案期限依序為2年、2年6月、1年6月，推估系爭執行事件停止執行之期間約為6年，則經計算，相對人因延宕受償所可能遭受之損害額，應約為251萬7,416元（計算式：8,391,386元5％6＝2,517,416），復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於聲請人應提供之擔保金額應以255萬元為適當。

　㈡聲請人固聲請停止系爭聲請假扣押事件，惟系爭聲請假扣押事件為保全程序，聲請人得依系爭聲請假扣押事件裁定主文第2項諭知供擔保而免為或撤銷假扣押以保障自身權益，亦無依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行之必要。是聲請人聲請停止系爭聲請假扣押事件，依法並無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  張得莉