115年度補字第81號 原 告 聯宇系統科技有限公司
原 告 聯邦億達有限公司
兼法定代理 人 施富國 原 告 湛藍空間設計有限公司
原 告 凌陽有限公司
法定代理人 林嘉陽 原 告 管仲國際資產股份有限公司
法定代理人 蕭雅雯 原 告 劦承精密股份有限公司
法定代理人 李明展 原 告 丁英瑛 共 同 被 告 黃圓映即黃春美
（現於法務部○○○○○○○○○執行中） 訴訟代理人 凃逸奇律師 原告應於本裁定送達後七日內，繳納 裁判費新臺幣86萬4,124元，逾期未補繳，即 駁回原告之訴。 理 由 一、 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。
二、 經查，原告主張下列訴之聲明所示房屋原為被告所有，嗣由原告於法務部行政執行署士林分署105年度房稅執字第44265號行政執行事件拍定取得，惟被告於房屋內仍置放雜物而無法律上原因占有房屋，遂起訴請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號6樓房屋（下稱27號房屋）全部騰空遷讓返還予原告聯宇系統科技有限公司；㈡被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段0000號6樓房屋（下稱27-1號房屋）全部騰空遷讓返還予原告聯邦億達有限公司、施富國；㈢被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段0000號6樓房屋（下稱27-2號房屋）全部騰空遷讓返還予原告丁英瑛；㈣被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段0000號6樓房屋（下稱27-3號房屋）全部騰空遷讓返還予原告湛藍空間設計有限公司；㈤被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段0000號6樓房屋（下稱27-5號房屋）全部騰空遷讓返還予原告凌陽有限公司；㈥被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段0000號6樓房屋（下稱27-6號房屋）全部騰空遷讓返還予原告管仲國際資產股份有限公司；㈦被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段0000號6樓房屋（下稱27-8號房屋）全部騰空遷讓返還予原告劦承精密股份有限公司；㈧願供擔保，請准宣告假執行。揆諸首揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以訴之聲明所示房屋於起訴時之交易價格定之。又27號房屋、27-1號房屋、27-2號房屋、27-3號房屋、27-5號房屋、27-6號房屋及27-8號房屋之鑑定價格分別為新臺幣（下同）1,234萬8,000元、1,594萬4,000元、1,039萬6,000元、1,212萬5,000元、1,425萬9,000元、1,212萬5,000元、1,753萬元，此有法務部行政執行署士林分署110年度檢助執字第1號執行案件卷內不動產估價師事務所函文、估價報告書可稽，並經本院調取上開執行事件卷宗核閱無誤，則本件訴訟標的價額合計為9,472萬7,000元（計算式：1,234萬8,000元+1,594萬4,000元+1,039萬6,000元+1,212萬5,000元+1,425萬9,000元+1,212萬5,000元+1,753萬元=9,472萬7,000元），應徵第一審裁判費86萬4,124元。又原告雖前與被告聲請調解，並繳納調解聲請費5,000元，然依民事訴訟法第77條之20第2項規定，當事人應於調解不成立後30日內起訴，始得以其所繳調解之聲請費扣抵應繳之裁判費，查兩造係於民國114年11月19日調解不成立（本院卷第17頁），原告於115年1月2日始提起本件訴訟（本院卷第11頁），已逾法定扣抵期間，是原告前繳之調解聲請費5,000元自不得扣抵本件裁判費，附此敘明。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內補繳第一審裁判費 86萬4,124元，逾期不繳，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 115 年 3 月 20 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受 抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
|
|