115年度訴字第1417號
原 告 擎日生物科技股份有限公司
被 告 植肌生技股份有限公司
上列
當事人間請求給付
承攬報酬等事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又所謂「以合意定第一審管轄法院」於訂約時即應具體指定法院之名稱，如概括合意由其中一方指定管轄法院，使當事人於立約時，尚不知由何法院管轄，應視同未有管轄之合意存在，該項合意之約定應不生民事訴訟法第24條
合意管轄之效力（臺灣高等法院
暨所屬法院85年法律座談會民事類提案第30號研討結果、最高法院86年度台抗字第139號民事裁定參見）。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦有明文。
二、
經查，本件原告主張
兩造間就多項化妝品品項成立委託製造/買賣之契約關係，
被告無理由苛扣貨款、遲延交貨罰款，並應賠償原告已支付之原料費用，依
民法第490條、第570條之規定，請求被告給付新臺幣210萬4元，並引兩造間委託製造合約書第9條約定：「本契約未定事宜，雙方應本
誠信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華民國法律處理之。如因本契約爭議涉訟時，應以提出訴訟者來指定地方法院為管轄法院」，主張本院為管轄法院。然觀之前開合意管轄條款約定內容，
乃由提出訴訟者（本件為原告）指定管轄法院，係廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院，並未限於以一定之法院為定合意管轄之法院，
揆諸前揭說明，尚不生定合意管轄之效力。查被告公司所在地設於臺中市○區○○○路000號7樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務
可稽，本件應依被告之主事務所或主營業所所在地定其管轄法院，即由臺灣臺中地方法院管轄。原告逕向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件
移送於該
管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日