裁判書系統

115年度訴字第1702號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  施懷   

被      告  玨品有限公司

兼  上一人

法定代理人  洪弦毅  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就因雙方所簽訂中國信託中小企業貸款約定書（下稱系爭貸款約定書）所生債權而生之訴訟，合意由本院為管轄法院，有銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條可憑（見本院卷第31頁）。依上揭規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告玨品有限公司、洪弦毅（下合稱被告，分稱時各稱玨品公司、洪弦毅）均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：玨品公司前於民國114年1月23日邀同洪弦毅為連帶保證人，與伊簽訂系爭貸款約定書，向伊申請授信額度新臺幣（下同）200萬元，並動用同額款項，約定借款期間自同年3月24日起至117年3月24日止，利率自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼6.26％計付，並採機動利率按日計息。如未依約清償時，則債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，原告因此於114年3月24日分2筆匯款各180萬元、20萬元予玨品公司，以為借款之交付。詎玨品公司僅給付至115年4月23日止，即未再依約清償上開借款本息，尚積欠119萬9,719元、13萬3,297元，合計113萬3,016元之本息及違約金迄未清償，依約視為全部到期。洪弦毅為玨品公司連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告133萬3,016元，及自115年4月24日起至清償日止，按年利率8.06％計算之利息，暨自115年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查原告主張之上開借款及契約約定事實，業據其提出與所述相符之系爭貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第24至40頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪認為真實。玨品公司積欠原告該等債務逾期未償，原告自得依約請求給付。洪弦毅為玨品公司此項債務之連帶保證人，依前揭說明，亦應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開積欠借款本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蕭錫証

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹