115年度訴字第304號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 游尚騄
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以
合意定第一審管轄法院，前項合意，應以
文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。又
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。次按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並
非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之
抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應
拘束受讓人與
債務人（最高法院97年度
台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院
暨所屬法院100年
法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
二、
經查：本件原告主張其受讓自訴外人中國信託商業銀行股份有限公司對
被告之債權，而對被告聲請核發
支付命令，請求被告清償借款，經被告於法定
期間內提出
異議，應以原告就
上開支付命令之聲請視為起訴。又依原告提出之個人信貸借據暨約定書第12條載有「……合意以台北地方法院為第一審管轄法院」，有該約定書在卷
可稽（見本院卷第17頁）。
揆諸前開說明，上開合意管轄之約定，亦應拘束
兩造。從而，依前揭法條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日