115年度訴字第394號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 騏藝企業有限公司
兼法定代理
人 莊子明
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，
乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如
專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，
上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則
兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以
定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為
合意管轄之法院，用與
他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖
非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。
二、查原告固主張兩造所簽訂銀行授信綜合額度契約
暨總約定書（下稱
系爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院
云云。然
觀諸系爭授信約定書第34條
所載：「…立約人因
本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除
消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9
小額訴訟管轄法院之
適用」等語，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又
被告騏藝企業有限公司設於新北市三重區、被告莊子明之戶籍址則位於新北市蘆洲區，有
公司變更登記表、個人戶籍資料在卷可查，均非位於本院管轄區域，應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡
對本裁定
抗告，須於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日