裁判書系統

115年度訴字第415號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  張書豪  

被      告  龍辰勳有限公司

法定代理人  賴思穎  

被      告  賴銘龍  

            張雁淇  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬肆仟陸佰捌拾壹元，及按附表計算之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,983,835元本息暨違約金，嗣具狀變更為：被告應連帶給付原告1,914,681元本息暨違約金（見本院卷第117頁、第158頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。

二、被告張雁淇、賴銘龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告主張：被告龍辰勳有限公司（下稱龍辰勳公司）向其借款共新臺幣（下同）6,000,000元，並由張雁淇、賴銘龍為連帶保證人，約定借款期間自111年6月22日起至116年6月22日止，按月於每月22日平均攤還本息，惟龍辰勳公司自114年11月22日起未依約攤還本息，喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣後部分還款仍不影響以該日為加速到期日，自該日起按週年利率6.81%計算利息，且逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。龍辰勳公司為部分還款經抵充後，尚欠本金共1,914,681元及按附表計算之利息暨違約金未清償，張雁淇、賴銘龍為連帶保證人，應負連帶清償責任，被告自應連帶給付上述借款本息及違約金。依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯

　㈠龍辰勳公司辯以：對原告主張之欠款未還情形不爭執，目前仍有每月還款，只是延遲清償，並非均不還款，希望按原本約定方式還款等語，並聲明：原告之訴駁回。　

　㈡張雁淇、賴銘龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢結果、往來明細查詢結果為證（見本院卷第20-98頁、第101-105頁、第123-139頁）。又對於原告主張之事實，龍辰勳公司於本院審理時明確表示不爭執（見本院卷第158頁、第160頁），已為自認，張雁淇、賴銘龍則已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，經本院一併斟酌，堪信原告主張為真實。至於龍辰勳公司所辯僅屬其主觀意願，未得原告同意，尚無從改變其違約在前所致債務視為全部到期之不利益，洵無可採。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官  黃柏仁

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

附表：