裁判書系統

115年度訴字第432號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司 

法定代理人  張志堅

訴訟代理人  李逸洲

被      告  獨傲國際創意有限公司

兼

法定代理人  王  湧

被      告  劉美亨

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟肆佰壹拾伍元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序方面：

二、被告獨傲國際創意有限公司（下稱獨傲國際創意公司）、王湧、劉美亨經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告獨傲國際創意公司邀同被告王湧、劉美亨為連帶保證人，於民國113年1月3日簽立系爭借據向原告分別借款新臺幣（下同）40萬元、60萬元，約定借款期間均自113年1月4日起至118年1月4日；借款利息均依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.5%按日計息，按期定額採年金法按月平均攤還本金及利息；如未按期清償，逾期6個月以內按前開利率10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，加付違約金。原告於113年1月4日分別撥付借款39萬、60萬元至被告獨傲國際創意公司指定之帳戶，然被告獨傲國際創意公司就上開借款僅繳付至如附表「最後繳息日」欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金669,415元，依系爭借據第11條第1項第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告獨傲國際創意公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求被告王湧、劉美亨與被告獨傲國際創意公司連帶返還等語，並聲明：被告應連帶給付原告669,415元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張，業經其提出系爭借據、放款撥貸檢核暨支付計算書、客戶往來明細、放款中心利率查詢表、放款客戶歷史交易明細查詢表等件為證（本院115年度訴字第432號卷【下稱本院卷】第18至30、76頁），並經本院核對系爭借據影本均與原本無異（本院卷第73頁），而被告等均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類

　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債

　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人

　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台

　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）

　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

附表：

（單位：新臺幣/元）