裁判書系統

115年度訴字第560號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  張子玹  

被      告  泓珊通運有限公司

兼  上一人

法定代理人  林家弘  

被      告  莊淳安  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬捌仟壹佰壹拾元，及自民國一百十四年九月十日起至清償日止，按年息百分之八點二六計算之利息，暨自民國一百十四年十月十一起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項本文、第2項分別定有明文。查兩造於民國113年9月27日所簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）第29條，約定因系爭契約所生之爭訟，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁）。本此，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告泓珊通運有限公司、林家弘、莊淳安（下合稱被告，分稱時各稱泓珊公司、林家弘、莊淳安）均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：泓珊公司前於113年9月27日邀同林家弘、莊淳安為連帶保證人，與伊簽訂系爭契約，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自同日起至115年9月27日止，採年金法按月攤還本息，利率自撥貸日起，按原告定儲利率指數（現為1.74％）加年利率6.52％（目前適用利率為年利率8.26％）計付，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整，如未依約清償時，則債務視為全部到期，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者，應按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎泓珊公司僅給付至114年9月10日止，即未再依約清償，尚欠86萬8,110元本息、違約金，迄未清償，其債務視為全部到期，林家弘、莊淳安為泓珊公司連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明如主文第1項所示。至被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢、牌告利率異動查詢結果為證（見本院卷第16至22頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪認為真實。泓珊公司積欠原告上開債務逾期未償，原告依約請求給付，要無不合。林家弘、莊淳安為泓珊公司此項債務之連帶保證人，依前揭說明，應與泓珊公司負連帶清償責任。

五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蕭錫証

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹