裁判書系統

115年度訴字第583號

原      告  新加坡商安富利股份有限公司臺灣分公司

法定代理人  雲昌昱  

訴訟代理人  黃維倫律師

被      告  優納比科技股份有限公司

法定代理人  Philippe Chiu

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾肆萬陸仟零柒拾伍元，及自民國一百一十四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於如附表所示日期，向原告買受如附表所示商品，原告業已將上開商品交付予被告，被告竟未依約給付如附表所示價金合計新臺幣（下同）5,646,075元，爰依民法第367條規定，請求被告給付上開價金5,646,075元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,646,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 

三、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出電子發票證明聯（見本院卷第21至35頁）、律師函及回執（見本院卷第37至41頁）、兩造間往來電子郵件（見本院卷第117至133頁）為證，被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付5,646,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年10月16日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品岑

附表：