裁判書系統

115年度訴字第659號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司  

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  朱大維  

被      告  宏凱光電有限公司

兼法定代理  

人          孔士羽  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬肆仟伍佰玖拾參元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

原告主張：被告宏凱光電有限公司（下稱宏凱公司）於民國110年4月14日邀同被告孔士羽（下與宏凱公司合稱被告，分稱姓名、名稱）為連帶保證人，共同向伊借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），借款起訖期間、約定利率均如附表所示，清償方式則以年金法按月平均攤還本息，並約定倘未如期繳付本息時，即喪失期限利益，除應按約定利率支付遲延利息外，尚應按附表「違約金」欄位所示方式加計違約金。詎料被告就系爭借款本息，僅繳付至114年12月18日即未再為清償，依約被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依系爭借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚積欠之本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1項所示。

按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告於本院115年5月12日之言詞辯論期日時，就原告上開主張之事實及聲明請求當庭認諾（見本院卷第69頁筆錄），依上開說明，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。是以，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付尚積欠之如附表所示之本金、利息及違約金，應屬有據，而應准許。

綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官  王沛雷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏　

附表：