臺灣士林地方法院民事判決
115年度訴字第674號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 李俊煌
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟貳佰陸拾捌元，及自民國一百一十四年五月九日起至清償日止，
按年息百分之十四點七八計算之利息。
本判決於原告以新臺幣拾柒萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年12月9日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定自113年12月9日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。
詎被告僅繳息至114年5月8日後即未依約清償本息，尚欠如主文第1項所示之本金及利息。爰依消費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、
系爭約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等為證（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第7045號卷第15至29頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，即應視同
自認，
堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另
依職權為訴訟費用之
裁判如主文第2項所示。
四、
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 林哲安
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日