裁判書系統

115年度訴字第675號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  王義傑  

被      告  奕展物流有限公司

兼法定代理  

人          陳奕成  

被      告  羅雪雲  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告奕展物流有限公司（下稱奕展公司）、陳奕成、羅雪雲均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告奕展公司於民國114年3月3日邀同被告陳奕成、羅雪雲為連帶保證人，向伊借款週轉金貸款新臺幣（下同）1,000萬元，並訂立放款借據為據，約定借款期限自114年3月3日起至115年3月3日止，借款利率如附表「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％，加計違約金。嗣被告就附表所示借款僅繳息至114年6月2日，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金共計1,000萬元及相關利息、違約金尚未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、催告函、放款客戶歸戶查詢單、經公告為拒絕往來戶清單等件為證（本院卷第22至38頁）。而被告均經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌卷內證據，堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　鄭欣怡

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官 陳玥彤

附表：（時間：民國；金額：新臺幣）