臺灣士林地方法院民事判決
115年度訴字第701號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 宏達昌營造有限公司
兼法定代理
人 張瑞原
被 告 游淑鈴
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬參仟參佰柒拾貳元，及如附表所示之利息及
違約金。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告宏達昌營造有限公司（下稱被告宏達昌公司）、張瑞原、游淑鈴經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告宏達昌公司前於民國112年3月15日邀同被告張瑞原、游淑鈴為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並分為40萬元、160萬元2筆動用，約定借款期限均自112年3月21日至117年3月21日，借款利率如附表「週年利率」欄所示，另約定如未
按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。
嗣被告就附表所示借款僅繳息至114年8月21日，依約視為全部到期，
迄今尚積欠本金共計103萬3,372元及相關利息、違約金尚未清償，為此依消費借貸及
連帶保證
法律關係提起本訴等語，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出保證書影本2紙、約定書影本3紙、借據影本2紙、貸款逾期未繳通知函4紙、放款戶授信明細查詢單等件為證（本院卷第17-39頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，堪信原告主張為真實。 四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主
債務人就債務之履行，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之
債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年
台上字第1426號、77年度台上字第1772號
裁判意旨
參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告2人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、
本件訴訟費用額確定為1萬3,902元，
依職權命由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第四庭
法 官 辜 漢 忠
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
附表：
| | | | | |
| | | | 自114年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 | |
| | | | 自114年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 | |