臺灣士林地方法院民事判決
115年度訴字第815號
原 告 蔡俊杰
被 告 張國華
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國115年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊係聖約翰科技大學之教師，被告在校修習伊於112學年第1學期開設之「咖啡知識與調製」課程（下稱系爭課程），二人為師生關係。被告因遭伊評定系爭課程之期中考成績不及格，心生不滿，遂於民國112年11月27日16時30分許，未敲門即進入聖約翰科技大學商管大樓9樓M908室「飲調餐服微型創業中心」（下稱系爭創業中心），詢問伊緣由並爭取調整分數，伊因認教師成績評分之自由裁量權被侵犯，故斷然拒絕，被告因理論未果，並經伊要求而離去。嗣被告竟於同日19時47分許前往警察局備案，不實指控伊於前開時、地，以「你他媽的」、「你媽的」、「你他媽的給我滾出去」、「滾出去」等語辱罵其，並手持菜刀朝其揮舞，對伊提出公然侮辱及恐嚇危害安全等告訴，致伊無端受刑事偵查，幸經檢察官於偵查後對伊為不起訴處分。惟伊受刑事偵查期間，在校飽受同事及學生異樣眼光，身心備感痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。 二、被告則以：伊未虛構事實，
乃本於被害人地位依法提出刑事告訴，行使憲法所保障之訴訟權，並
非對原告為侵權行為。檢察官之所以對原告為不起訴處分，其理由並非認定原告無辱罵伊之情事，而係校內監視器毀損未予修復，又伊錄音錄影不夠完整，致證據不足以證明原告犯罪，原告自不得依據不起訴處分書，主張伊有侵害原告權利之行為，況原告僅泛稱其身心痛苦，亦
難認原告受有損害。原告對伊主張侵權行為
損害賠償請求權，自應就伊對原告成立侵權行為之要件事實，負
舉證責任，如原告不能舉證證明該要件事實存在，即對伊無該請求權等語，資為
抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、
經查，被告修習原告在聖約翰科技大學於112學年第1學期開設之系爭課程，二人為師生關係，被告因遭原告評定系爭課程之期中考成績不及格，於112年11月27日16時30分許在系爭創業中心，與原告發生爭執，嗣被告於同日19時47分許前往警察局備案，以原告對被告辱罵「你他媽的」、「你媽的」、「你他媽的給我滾出去」、「滾出去」等語，並手持菜刀朝其揮舞之事實，提出公然侮辱及恐嚇危害安全等告訴，經檢察官偵查後，對原告以士林地檢署113年度偵字第2992號為不起訴處分
等情，為
兩造所不爭執，並經本院調取士林地檢署113年度偵字第2992號偵查卷宗核閱屬實，應
堪認定。
四、原告主張被告乃以不實情事，對其提出刑事告訴，係對其為侵權行為，並使其受有非財產上之損害，其得依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任
，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固定有明文。然按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參見）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，是原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責任，自應就被告成立前開侵權行為要件事實，負舉證責任，如不能證明，即對被告無該損害賠償請求權。 ㈡、又按犯罪之被害人，得為告訴，檢察官因告訴知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查，刑事訴訟法第232條、第228條第1項分別定有明文。是告訴乃行使刑事訴訟法所規定之權利，行為人除主觀上故意捏造或陳述虛偽之他人犯罪事實，反於一般正常程序，尚難謂有不法。原告提出臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2992號不起訴處分書為據（見本院卷第22至28頁），主張被告故意以虛偽之事實，對其提出刑事公然侮辱及恐嚇危害安全告訴，而為侵權行為云云，然細繹前開不起訴處分書之內容，可知檢察官於被告提出刑事告訴後為偵查之結果，認僅被告之單一指述，並無其他佐證，可資證明原告犯公然侮辱及恐嚇危害安全罪，而依刑事訴訟法第252條第10款規定：「犯罪嫌疑不足」，對原告為不起訴處分，並未認定被告對原告所提告訴事實，為被告故意捏造。又查原告之姐即訴外人蔡沛臻於刑事偵查中雖曾證稱：伊當天是聽到原告說「我他媽的當老師這麼久，怎麼會有學生會當面質疑老師的評分」，及原告當時係手持杓子舀湯，並非手拿菜刀等語（見臺灣士林地方法院檢察署113年度偵字第2992號偵查卷第29、30頁），此固與被告提出告訴所述之原告對其辱罵「你他媽的」、「你媽的」、「你他媽的給我滾出去」、「滾出去」等語，並手持菜刀朝其揮舞之事實，有所齟齬，然蔡沛臻係原告之手足至親，所陳不無為維護原告而避重就輕之可能，參之原告自承兩造確發生口角爭執及爭執當下其手持湯杓正在做菜，而該地點備有刀具等情（見本院卷第16、18頁），可徵被告所述情境亦非背離常情，而顯不可採，則僅憑蔡沛臻之證詞，亦難驟認被告前開提告原告之事實，屬故意捏造原告犯罪之虛偽事實。依據前開說明，即難認被告對原告有「不法」侵權行為。此外，原告復未能提出其他足資認定被告成立侵權行為之證據資料，則原告既不能舉證證明被告對其成立侵權行為，對被告自無侵權行為損害賠償請求權，是原告依侵權行為法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付原告100萬元，應屬無據，不能准許。 五、綜上所述，被告提起本訴，依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。 七、裁判費之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日