臺灣士林地方法院民事判決 九十年度婚字第一九七號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 黃瑞斌
被 告 甲○
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民（西元0000年0月000日生，旅行證字號：八
九入出字第三三○一二六四五○號），
兩造於民國八十九年初在大陸地區福建省
福清市結婚，並於八十九年三月三十日在臺灣辦妥
結婚登記，婚後被告於八十九
年六月二十二日入境台灣地區，與原告同住於台北縣汐止市○○路○段○○○巷
○弄○○號，不料被告竟於八十九年九月六日外出上班之後，即未返家，經原告
查證，被告並未出境，
惟其行方不明，且未與原告連絡已逾一年，足見被告有
惡
意遺棄之事由，且被告不履行夫妻
同居義務，對於婚姻已無忠誠可言，應屬重大
事由，兩造間之婚姻已生破綻，難期破鏡重圓，為此
爰依
民法第一千零五十二條
第一項第五款、第二項之規定，請求
鈞院擇一判決准許兩造離婚。
三、證據：提出戶口名簿、
戶籍謄本、台北縣警察局函、內政部警政署入出境管理局
函、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書。
聲請鈞院訊問證人徐東妹。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
丙、本院
依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料。
理 由
甲、程序方面：
被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三
百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、得
心證之理由：
一、
本件原告主張其為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於八十九年初在大
陸地區福建省福清市結婚，並於八十九年三月三十日在臺灣辦妥結婚登記，
婚姻
關係現仍存續中，婚後被告於八十九年六月二十二日入境台灣地區，與原告同住
於台北縣汐止市○○路○段○○○巷○弄○○號，不料被告竟於八十九年九月六
日外出上班之後，
迄未返家與原告共同生活，惟其仍滯留台灣地區，尚未出境等
事實，
業據證人即原告之母徐東妹證述在卷（詳見九十年九月十日言詞辯論筆錄
），並有原告提出之戶口名簿為證，且經本院向內政部警政署入出境管理局查詢
結果，被告確自八十九年六月二十二日入境後，迄今未曾離台，此有該局九十年
五月二十四日（九十）境信昌字第二六七四四號函檢附之入出境資料在卷為證，
應
堪信為真實。
二、
按判決離婚之事由，依台灣地區之
法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五
十二條第二項定有明文。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為
判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告既未返回
上開住所與原告共同生活，又無不能返家同居之正當理由，是被告不僅有違背同
居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中
，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
三、原告就其所主張之二項離婚事由，請求本院擇一為有利於原告之判決，則其基於
民法第一千零五十二條第一項第五款請求與被告離婚既經准許，其另依同條項第
二項之規定，請求與被告離婚，即
無庸再予審酌，
併予敘明。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
~B法 官 蔡文育
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日
~B法院
書記官 黃瑞華