臺灣士林地方法院民事判決 九十年度婚字第三六四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造為夫妻關係，婚後共同居住於臺北市內湖區，
惟因個性不合而時生爭
吵，被告並經常徹夜不歸，甚至於民國七十二年間即攜款離家出走，未善盡人妻
之義務，每年春節除夕全家團圓之時，亦罔顧家庭生活，兩造既已分居長達十八
年，過著有名無實之夫妻生活，
彼此感情顯已破裂，而難再維持婚姻生活，顯已
構成
民法第一千零五十二條第二項所規定
難以維持婚姻生活之事由，為此請求
判
決離婚。
三、證據：提出
戶籍謄本一件，並
聲請訊問證人即原告之子李明智。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三
百八十六條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張兩造為夫妻關係，婚後共同居住於臺北市內湖區，惟因個性不合而時生
爭吵，被告並經常徹夜不歸，甚至於民國七十二年間即攜款離家出走，
迄今兩造
分居已長達十八年之事實，
業據其提出與所述相符之戶籍謄本一份為證，並經證
人即原告之子李明智到庭證述屬實，復有台北縣警察局樹林分局九十年六月十四
日樹警刑字第一一四四一號函在卷
可佐，
堪認為真正。
二、
按婚姻
乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為其目的。故如有足以破
壞或難以維持夫妻共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅
婚姻關係。民國七
十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就
裁判離婚之原因，為應實際需要，參
考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大
事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之
情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院七十九年
台
上字第一０四０號判決
參照）。又民法親屬編於民國七十四年修正後，於第一千
零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻
請求裁判離婚之事
由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一
項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院八十六年度
第二次
民事庭會議決議參照）。
本件兩造分居迄今已長達十八年之久，經斟酌兩
造當事人之身分、地位、教育程度
等情事，依社會上一般觀念而為觀察，實足以
破壞兩造婚姻雙方共同生活之基礎，使原告不能忍受續為與婚姻本質相容之共同
生活，
揆諸首揭說明，本院認上述
婚姻破綻，使兩造婚姻已無維持之可能與必要
，而有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，從而，原告依民法第一千零五十二條
第二項之規定訴請離婚，
洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
~B法 官 張國勳
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
~B法院
書記官 李汝婷