臺灣士林地方法院民事判決 九十年度小上字第一○號
上 訴 人 甲○○○
區管理委員會
法定
代理人 郭清泉
右
當事人間給付管理費事件，
上訴人對於本院九十年一月四日士林簡易庭八十九年度
士小字第八一０號判決不服，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣貳佰陸拾陸元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國八十五年六月至八十八年九月間，欠繳原告社區管
理費計新台幣（下同）五萬八千元，經向
鈞院請求給付
上開管理費獲勝訴
確定判
決。
爰依公寓大廈管理條例之規定，請求該部分管理費之
遲延利息共計一萬二千
七百九十九元，
並聲明：上訴人應給付被上訴人一萬二千七百九十九元。
二、上訴人則以：其所有門牌號碼台北縣○○鎮○○路○○○巷○○○號房屋，係透
天厝，為
所有權專有而獨立使用之建物，雖基地登記持分共有，但基地
非屬他人
所得共同使用之共同設施，又別無其他共同設施，非屬公寓大廈管理條例第四十
一條規範對象，被上訴人依法不得設立管理委員會收取管理費，且依該條例第五
十條規定並未准許縣政府授權鎮公所核發備查證明，淡水鎮公所發給被上訴人備
查證明
於法不合云云，資為
抗辯。
三、原判決以：
系爭社區房屋均坐落於台北縣○○鎮○○段○○○○號之同一地號○
○區○○○道路均坐落於該地段二三六、二三七地號，顯係共同設施之使用與管
理具有整體不可分性之集居地區，依公寓大廈管理條例第四十一條規定，其管理
及組織
準用公寓大廈管理條例之規定，而
本件上訴人欠繳之管理費五萬八千元，
經計算其遲延利息為一萬二千七百九十九元，被上訴人請求上訴人
給付遲延利息
，
自無不合等詞，資為判決基礎。
四、
按「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體
不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定」公寓大廈管理條例第
四十一條有明文規定。所謂共同設施，包含之範圍甚廣，主要可分為兩大類，即
土地和建築改良物，共同設施之土地可包括巷道、遊樂場、綠地、停車場等多種
供公共使用之土地，共同設施之建築改良物可包括活動中心、會議廳、健身房、
涼亭、迴廊等共同使用之設施（謝哲勝教授著，
民法上相鄰關係與社區管理之探
討一文
可資參照）。查上訴人所有之房屋雖屬透天厝，非如一般公寓為區分所有
，
惟該透天厝與被上訴人社區內其他房屋均坐落於台北縣○○鎮○○段二三六地
號同一地號上，為一宗建築基地有多數各自獨立使用建築物之集居地區，且該○
居○區○○○○道路坐落於同段二三六地號之事實，復為
兩造所不爭執，則依前
開說明，道路本係共同設施，且道路之使用、管理與各住戶息息相關，其使用管
理亦具有整體不可分性，是被上訴人依公寓大廈管理條例第四十一條規定，準用
公寓大廈管理條例有關區分所有建物之管理、組織，籌設管理委員會收取管理費
，自無不合。且依內政部訂頒之公寓大廈管理組織申請報備處理原則第四條規定
，公寓大廈管理委員會主任委員應檢具應備文件報請直轄市、縣（市）政府備查
，直轄市、縣（市）政府得授權由鄉（鎮、市、區）公所受理，是台北縣淡水鎮
公所經台北縣政府授權核發被上訴人公寓大廈管理組織報備證明，亦無不合。原
審本此見解而為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背，
上訴意旨指摘原
判決違
背法令，聲明廢棄，不能認為有理由。
五、據上論結，本件上訴依上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經
言詞辯論，依民事訴
訟法第四百三十六條之三十二第二項、四百三十六條之二十九、第四百四十九條
第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
~B審判長法官 洪英花
~B法 官 李瑜娟
~B法 官 洪慕芳
右為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
~B法院
書記官 周霙蘭