臺灣士林地方法院民事判決 九十年小上字第三三號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年五月十五日本院士林簡易
庭第一審判決（九十年度士小字第四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣參佰零壹元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
本件上訴人起訴主張：伊於八十九年十月十一日下午四時許，駕駛ＥＢ－八八九
號營業小客車，沿重慶北路由南向北慢車道行駛，途經重慶北路一一七號前，被
上訴人駕駛Ｆ八－二六八號小貨車由外側車道急行切入，撞及上訴人之車，致車
頭受損，左方車門不能開啟，然被上訴人未下車察看，即駕車離去，遂依
侵權行
為提起本訴等語。
並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新
台幣（下同）一萬一千元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分
之五計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則以
：當時我是開貨車因紅燈而暫停在內車道，但覺得車尾好像有輕微碰撞，但感覺
不是很大，我等綠燈後就開走，而當時即有一輛車從外車道（即第二車道，當時
為三線道）切入，我的車右後角也被撞到，到底是誰撞的我並不知道，資為
抗辯
。並聲明：駁回上訴。
二、按小額程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法，民事訴訟法第四
百三十六條之二十八條前段規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自已主張之事實為真實，則
被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最
高法院十七年上字第九一七號判例
參照。
經查：
（一）上訴人提起上訴時「始」陳稱：【被上訴人是由內車道直接切到外側車道，且
在原審
所稱被上訴人是在慢車道卸貨因倒車而撞到我之陳述，是因當時我太緊
張而語誤。】，然遍觀上訴人於原審時之起訴所具狀指稱內容：【係被上訴人
之車由外側車道急行切入】；
復於原審九十年三月二十二日
言詞辯論時改稱【
是因被上訴人倒車而導致其車頭左側受損，被上訴人車子是外環車道駛入】，
再於原審同年五月一日言詞辯論時另改稱【被上訴人是因為在慢車道要卸貨而
倒車撞擊到我的車子】。若果係因緊張而語誤，則於當庭首次陳述時，容有可
能。然上訴人於其起訴狀內即陳稱【係被上訴人之車由外側車道急行切入】，
則其於寫起訴狀時，焉會緊張而語誤？又上訴人於原審審理時，就車禍發生之
經過所為陳述之次數，即達三次之多，焉會皆未言及【內車道】？則上訴人辯
稱係因【太緊張而語誤】，應不足採。且原審二度於上訴人
訴之聲明後，曉
諭
其陳述車禍過程，亦
難認有何違背
法令致上訴人未能提出【被上訴人是由內車
道直接切到外側車道】主張之情事。
是以，
揆諸前揭說明，當事人於第二審程
序不得提出於原審所未提出之新攻擊或防禦方法，則上訴人於提起上訴時「始
」陳稱：【被上訴人是由內車道直接切到外側車道】之主張，本院自不
予以審
酌，
合先敘明。
（二）復查：上訴人於原審先後主張之【係被上訴人之車由外側車道急行切入】或【
是因被上訴人倒車而導致其車頭左側受損，被上訴人車子是外環車道駛入】或
【被上訴人是因為在慢車道要卸貨而倒車撞擊到我的車子】等肇事經過，皆為
被上訴人所否認，則揆諸前揭說明，上訴人自應負舉證之責。然查上訴人雖於
原審提出「照片」及台北市政府警察局交通警察大隊交通事故肇事原因初步分
析研判表為證，然依肇事原因初步分析研判表之記載：「係未保持安全間隔」
，而佐以照片所示，其被撞之處為車頭左側處，則依該二事證可知，撞擊之車
應係由內側車道為之，方屬的論。
惟上訴人皆稱：係遭「外側車道」或「倒車
」或「外環車道」或「慢車道」所致，則該二事證與上訴人所稱，顯不相符，
此外，上訴人復未另舉證
以實其說，則上訴人之主張，自不足採。
三、綜上所論，上訴人基於侵權行為之
法律關係，訴請被上訴人給付其一萬一千元，
應屬無據，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，
上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件第二審之
裁判
費為一百六十五元，送達費用為一百三十六元，則其第二審之訴訟費用為三百零
一元。
四、本件判決之基礎
已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，均與
上開認定
無
涉，核於判決結果不生影響，本院認無一一審究之必要，
附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日
臺灣士林地方法院民事第一庭
~B審判長法 官 陳介源
~B 法 官 方彬彬
~B 法 官 陳梅欽
右為
正本係照原本作成。
本
裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
~B法院
書記官 蔡佳君