臺灣士林地方法院民事判決 91年度重訴字第642號
原 告 丁○○
戊○○
丙○○
上3 人共同
訴訟
代理人 陳素雯
律師
複 代理 人 李巾幞律師
被 告 裕豐行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郭瓔滿律師
被 告 甲○
上列
當事人間移轉登記等事件，本院於民國96年8 月17日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有民事
訴訟法第255條第1項第1至7款情形之一者，不在此限。
本件
原告起訴時，係主張訴外人葉張淑珠為謀侵害伊等父親即被
繼承人張瑞祥之財產，於民國76年9月22日，與甲○通謀，
偽由甲○承買張瑞祥所有坐落臺北市○○區○○段1小段708
地號（地目建、面積431平方公尺）及同小段709地號（地目
建、面積30平方公尺）之土地，
暨其上門牌臺北市○○區○
○○路301之1號建物（下稱
系爭房地）。
嗣79年間再由甲○
偽以買賣名義移轉登記予被告裕豐行股份有限公司（下稱裕
豐行）。上述
買賣契約及移轉登記行為均屬
通謀虛偽意思表
示而無效，系爭房地仍屬張瑞祥所有，伊等為張瑞祥之
繼承
人，
爰依
民法第767條、第179條規定，訴請被告裕豐行將系
爭房地移轉回復及返還原告。
並聲明：㈠被告裕豐行應將系
爭房地之
所有權移轉登記予原告
公同共有；㈡被告裕豐行應
將系爭房地返還原告，並自
起訴狀繕本送達
翌日起至返還日
止，按年給付原告新臺幣（下同）261萬9,739元。嗣於92年
3月5日具狀，基於同上之
法律關係，追加甲○為共同被告，
並將上述第㈠項聲明部分，變更為：⒈被告甲○應將系爭房
地於76年10月17日經臺北市建成地政事務所延平字第3991號
收件、76年10月19日登記完成之
所有權移轉登記塗銷；⒉被
告裕豐行應將系爭房地於78年8 月7 日經臺北市建成地政事
務所延平字第2784號收件，78年8 月9 日登記完成之所有權
移轉登記塗銷。
核屬被告之追加及聲明之變更，已構成訴之
追加及變更。被告裕豐行雖陳明不同意原告追加共同被告甲
○。
惟查，原告請求之基礎
事實同一，僅依系爭房地輾轉2
次移轉登記之情形，而為上述被告之追加及聲明之變更，亦
不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結。依民事訴訟法第255 條
第1 項第2 款、第7 款規定，應屬合法，自應准許。
二、被告甲○未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告3人之父親張瑞祥於76年間其赴日本就醫，於同年10月1
日病逝於日本東京都，原告3 人為張瑞祥之全體繼承人。張
瑞祥之妹葉張淑珠，於76年9 月21日曾前往日本，以逃避遺
產稅為由，請求張瑞祥出具委任書，授權其母張楊阿英處理
其在臺資產。葉張淑珠於次日即76年9 月22日回台後，即勾
串訴外人林施碧梅及被告甲○（即林施碧梅之子），通謀而
為買賣之虛偽意思表示，諉以張楊阿英之名義，將張瑞祥所
有系爭房地出賣予被告甲○，並經臺北市建成地政事物所以
76年10月17日延平字第3991號收件，於76年10月19日完成所
有權移轉登記為被告甲○名義。惟實際上被告甲○並未支付
價金，被告裕豐行
所稱匯入張瑞祥帳戶之美金110 萬3,510.
67元，並未記載匯款人為何人，無法證明被告甲○有支付價
金之事實。又該筆虛偽買賣之土地增值稅1,537 萬5,184 元
，係由葉張淑珠開立支票存入林施碧梅之帳戶後支付，而系
爭房地自始至終均由葉張淑珠及其子葉濤寧
持有多數股權之
被告裕豐行占有使用，足見該筆買賣屬通謀虛偽意思表示而
無效。
㈡嗣於79年間，被告甲○復與被告裕豐行通謀而為買賣之虛偽
意思表示，將系爭房地出賣予被告裕豐行，並經同上地政事
務所以79年8月7日延平字第2784號收件，於79年8月9日完成
所有權移轉登記為被告裕豐行名義，該筆買賣亦無買賣真意
及價金之交付。蓋系爭房地移轉登記予被告甲○前，存有本
金最高限額1,100萬元、1,160萬元、900萬元、3,000萬元之
4筆
抵押權，所
擔保之債務分別於76年9月24日、76年9 月24
日、76年9月24日、78年5月27日清償，倘上述美金110萬3,5
10.67 元真為被告甲○匯入，則加計該4 筆抵押擔保之債務
，總值高達近1 億元，被告甲○竟以3,835 萬5,162 元之低
價售予被告裕豐行，顯不合理。足見上述76年與79年2 次買
賣及移轉登記之行為均為通謀虛偽之意思表示，皆應屬無效
。故系爭房地仍為張瑞祥所有。
㈢原告3人為張瑞祥之全體繼承人，自得依民法第767條、第17
9 條規定，請求被告分別塗銷所有權移轉登記，並請求被告
裕豐行返還系爭房地。又被告裕豐行
無權占有系爭房地，受
有相當於租金之
不當得利。按系爭房地申報地價年息10% 計
算，每年應給付金額計為261 萬9,739 元〔56,827.2元x （
431+30）平方公尺x10 ﹪=2,619,739元〕。
㈣被告裕豐行於臺灣高等法院93年度重上更㈠字第91號案件中
所提出之日本
戶籍謄本係偽造，
不足採信。張瑞祥之繼承人
僅原告3 人，本件並無當事人不
適格之情形。
㈤爰依民法第767條、第179條等規定之
法律關係，提起本訴。
並聲明：
⒈被告甲○應將系爭房地於76年10月17日經臺北市建成地政事
務所延平字第3991號收件、76年10月19日登記完成之
不動產
所有權移轉登記塗銷。
⒉被告裕豐行應將系爭房地於78年8月7日經臺北市建成地政事
務所延平字第2784號收件，78年8月9日登記完成之不動產所
有權移轉登記塗銷。
⒊被告裕豐行應將系爭房地返還原告，並自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年給付原告261 萬9,739 元。
二、被告裕豐行則以：
㈠張瑞祥之繼承人除原告3 人外，尚有日籍繼承人鍋田雅子、
河野維光2 人，為原告所明知，且經臺灣高等法院93年度重
上更㈠字第91號事件判決確定在案。本件僅由原告3 人起訴
，不符
當事人適格之要件，應予駁回。
㈡由原告自行提出張瑞祥出具之委任書所示，張瑞祥確有委任
其母張楊阿英將系爭不動產出售予被告甲○。關於買賣價金
受付之證明，被告甲○於本院87年度訴字第433 號刑事案件
，亦已提出由美國中央太平洋銀行於西元1987年9 月25日匯
入美金110 萬3,510.67元予張瑞祥帳戶之證明書為據。系爭
房地並於76年10月19日辦妥移轉登記為被告甲○所有，自屬
合法有效。上述刑事案件亦認定買賣為真實。又被告甲○於
取得系爭房地所有權後，係將系爭房地出租予被告裕豐行，
並自被告裕豐行處取得租金，屬間接占有。原告主張被告甲
○始終未占有系爭房地，買賣不成立
云云，與事實不符。
㈢否認原告所主張葉張淑珠與葉濤寧持有被告裕豐行多數股權
之情。被告裕豐行於79年8 月9 日自被告甲○受讓系爭房地
所有權，並完成所有權移轉登記，依土地法第43條規定，自
為系爭房地之所有權人。原告主張上述買賣及移轉登記均為
通謀虛偽意思表示，應負
舉證責任等語，資為
抗辯。
㈢並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告甲○經
合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、
經查：
㈠原告3 人為張瑞祥之子。張瑞祥於76年4 月間因病赴日就醫
，於同年10月1 日病逝於日本東京都。
㈡張瑞祥曾於76年9 月21日經亞東關係協會東京辦事處
認證，
出具委任書，委任書內容記載委任其母親張楊阿英為
受任人
，辦理出售資產及註銷戶籍等事宜。其中委任出售資產部分
，包含將系爭房地出賣被告甲○之項目。
㈢系爭房地原為張瑞祥所有，
嗣經臺北市建成地政事物所以76
年10月17日延平字第3991號收件，於76年10月19日完成所有
權移轉登記為被告甲○名義。登記原因係76年9 月22日之買
賣關係。
㈣系爭房地復經同上地政事務所以79年8 月7 日延平字第2784
號收件，於79年8 月9 日完成所有權移轉登記為被告裕豐行
名義。登記原因係79年6月30日之買賣關係。
㈤被告裕豐行於76年度至79年度
期間，各稅捐申報年度，均有
製作被告甲○自其受領租賃所得之扣繳憑單，並向財政部臺
北市國稅局扣繳稅額（期間自76年11月起至79年8月止）。
㈥系爭房地目前由被告裕豐行占有使用中。
以上各項，有原告提出之戶籍謄本、臺北駐日經濟文化代表
處證明書、委任書（以上為影本）、土地及建物登記簿謄本
，以及被告提出之財政部臺北市國稅局扣繳憑單暨各類所得
扣繳稅額繳款書影本在卷
可憑，並為
兩造所不爭執，均
堪認
為真實。
五、得
心證之理由：
原告主張系爭房地於76年及79年之買賣契約及所有權移轉登
記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，系爭房地仍屬伊等
被繼承人張瑞祥所有，而依民法第767 條、第179 條規定，
分別請求被告塗銷所有權移轉登記，及被告裕豐行返還系爭
房地，並給付相當於租金之不當得利
等情，被告裕豐行則以
前揭情詞置辯。是本件首應審究之爭點為：原告提起本訴，
其當事人是否適格？如具備當事人適格之要件，次應審究：
㈠系爭76年移轉登記之物權行為及買賣關係是否均為通謀虛
偽意思表示無效？㈡系爭79年移轉登記之物權行為及買賣關
係是否均為通謀虛偽意思表示無效？㈢原告是否為系爭房地
之所有權人？得否訴請被告分別塗銷所有權移轉登記及返還
房地？㈣被告裕豐行如應返還系爭房地，其不當得利之適當
金額若干？
茲論述如下：
㈠原告提起本訴，欠缺當事人適格之要件，為無理由：
⒈按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律
或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同
共有之財產為
訴訟標的者，其法律關係之性質既須
合一確定
，故
非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起
訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺。最高法院41年臺上
字第170 號判例揭有此旨足參。本件原告主張系爭房地76年
及79年之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意
思表示而無效，系爭房地仍屬伊等被繼承人張瑞祥所有等情
，倘認屬實，原告所主張民法第767 條
所有物返還請求權及
第179 條不當得利請求權，即應屬張瑞祥全體繼承人公同共
有之遺產，應由全體繼承人共同起訴，否即其當事人適格之
要件即有欠缺，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之
。
⒉原告雖主張伊3 人為張瑞祥之全體繼承人，並提出戶籍謄本
影本為憑。然查，被繼承人張瑞祥之繼承人，除原告3 人外
，尚有張瑞祥與日本籍配偶所生之子女河野維光、河野雅子
2 人，有臺灣高等法院93年度重上更㈠字第91號不當得利事
件卷附、經我國駐日經濟文化代表處認證之日本東京都戶籍
謄本
足憑（該卷第47頁），業經本院調取上述事件卷宗核閱
查明。原告雖另主張上述日本戶籍謄本係偽造云云。惟按「
外國之公文書，其真偽由法院審酌情形斷定之。但經駐在該
國之中華民國大使、公使、領事或其他機構證明者，
推定為
真正。」，民事訴訟法第356 條規定甚明。上述河野雅子及
河野維光之日本戶籍謄本，係由日本東京都港區所核發該國
之公文書，且業經我國駐於該國之臺北駐日經濟文化辦事處
之認證，有認證之戳章足憑。依前揭規定，該日本戶籍謄本
之文書自應推定為真正。而原告又未能舉出任何積極之證據
，足以證明該文書確屬偽造，其
空言否認，主張偽造云云，
自非可採。而本件原告主張之法律關係，應由張瑞祥全體繼
承人共同起訴，當事人適格之要件始無欠缺，業如前述。惟
本件僅由原告3 人起訴，且其主張僅伊3 人為張瑞祥全體繼
承人，亦無徵得其他繼承人河野維光、河野雅子同意之可能
，顯然本件起訴不備當事人適格之要件，甚為明確。
參諸前
揭說明，應認原告之訴為無理由，
予以判決駁回。
㈡原告之訴欠缺當事人適格之要件，為無理由，業如上述，則
就前述其他爭點部分，即無再予論述之必要，
附此敘明。
六、從而，原告本於民法第767 條、第179 條等規定之法律關係
，請求：㈠被告甲○應將系爭房地於76年10月17日經臺北市
建成地政事務所延平字第3991號收件、76年10月19日登記完
成之不動產所有權移轉登記塗銷；㈡被告裕豐行應將系爭房
地於78年8 月7 日經臺北市建成地政事務所延平字第2784號
收件，78年8 月9 日登記完成之不動產所有權移轉登記塗銷
；㈢被告裕豐行應將系爭房地返還原告，並自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年給付原告261 萬9,739 元，
均無理由，俱應予駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，
核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併
予敘明。
參、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
書記官 韓金發