臺灣士林地方法院民事判決 92年度智字第10號
原 告 光展電腦有限公司
3
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 李漢鑫
律師
被 告 華邦電子股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 丙○○
訴訟代理人 林發立律師
複 代理人 汪家倩律師
被 告 華碩電腦股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 乙○○
共 同
訴訟代理人 吳尚昆律師
複 代理人 張宏任律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國96年9 月4 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：伊耗資千萬元，歷經數年研發「主機板問題
排除之語音裝置」，該發明享有中華民國新型第177431號之
新型專利（下稱
系爭新型專利）。伊因慮及市場及資金之運
作，遂將系爭新型專利權人登記為訴外人呂新讚，復由呂新
讚將系爭新型專利權專屬授權予伊使用。
詎民國90年12月間
，伊赫然發現被告華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）
所生產推出主機板P4B266、P4B 、P4S333、P4S533竟聯合被
告華邦電子股份有限公司（下稱華邦公司）所生產製造「語
音輔助控制晶片」，共同侵害伊所享有之系爭新型專利權。
而伊之「主機板問題排除之語音裝置」單價為美金0.8 至1
元間，預定年營業額為新臺幣（下同）10億元，毛利率30%
，被告
共同侵權行為，致伊受有3 億3 千萬元之損失。被告
丙○○、乙○○為被告華邦公司、華碩公司之代表人，依
民
法第28條規定，亦應負連帶賠償責任。縱伊
非系爭新型專利
權人，呂新讚亦已將
上開侵權行為損害賠償
債權讓與伊。
爰
依民法第184 條、第185 條、專利法第105 條、第88條、第
89 條 規定，請求被告連帶賠償損害
等情。
並聲明：㈠被告
應
連帶給付原告100 萬元，及自
起訴狀繕本最後送達
翌日起
至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈡願供
擔保請准宣
告假執行。
二、被告華碩公司及乙○○則以：系爭新型專利權人為訴外人呂
新讚，並非原告，原告並非權利人，亦無何信託、讓與或授
權之登記記載，原告
乃非
適格之當事人。縱其確受系爭新型
專利權人授權，亦因未為登記，不得對抗伊。又系爭新型專
利權經舉發後亦遭撤銷確定，原告請求顯無理由。且伊並無
原告所指之侵權行為，縱原告有侵權行為
損害賠償請求權，
亦已
罹於時效而消滅。由縱認原告對伊仍得行使侵權行為損
害賠償請求權，伊亦因原告前誣指其侵害系爭新型專利權，
伊得依公平交易法第24條規定，請求原告賠償伊因此所受之
損害，爰以該債權與原告之債權抵銷等語置辯。並聲明：㈠
駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免假執行。
三、被告華邦公司及丙○○則以：原告既非系爭新型專利權人，
亦非其專屬被授權人，且系爭新型專利權業經舉發，遭撤銷
確定，而
自始無效，原告請求並無理由等語置辯。並聲明：
㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免假執行。
四、按訴狀訴達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。
經查，原告起訴時僅將華碩公司及華邦公司
列為被告，
嗣於訴訟進行中始追加華碩公司及華邦公司之法
定代理人即乙○○、丙○○為被告，然原告主張之基礎事實
既屬同一，
揆諸首揭規定，本院認此被告之追加，自屬合法
，
合先敘明。
五、
兩造不爭執之事實：
㈠系爭新型專利權登記權人為呂新讚。
㈡系爭新型專利權經舉發後，遭撤銷確定。
六、
本件之爭點：㈠原告是否為系爭新型專利權之權利人？㈡被
告有無侵害系爭新型專利權？㈢原告如有侵權行為損害賠償
請求權，是否已罹於時效而消滅？㈣被告華碩公司是否對原
告有公平交易法第24條之損害賠償請求債權？得否與原告對
被告華碩公司之債權抵銷？茲析述如下：
㈠原告是否為系爭新型專利權之權利人？
系爭新型專利權登記權人為呂新讚並非原告，為兩造所不爭
執之事實，已如上述。而系爭新型專利權，經訴外人舉發後
，遭經濟部智慧財產局撤銷，該行政處分
嗣經訴願、行政訴
訟確定，亦為兩造所不爭執，並經本院調閱最高行政法院96
年度判字第875 號歷審卷宗核閱
無訛，是系爭新型專利權業
經撤銷確定，而自始不存在，亦
堪認定。故姑不論呂新讚是
否將系爭新型專利權或基於該專利權所生之
債權讓與原告，
原告主張其為系爭新型專利權權利人，均無可採。
㈡系爭新型專利權既已遭撤銷確定，系爭新型專利權即已視為
自始不存在，原告即無從本於系爭新型專利權遭侵害，請求
被告賠償損害，故兩造其餘爭點，已無再加論述之必要。
七、
綜上所述，系爭新型專利權既已遭撤銷確定，而自始不存在
，原告本於系爭新型專利權請求被告賠償損害，自無理由，
應予駁回。
八、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回
。
九、本件事實
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據經予審酌
，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 方彬彬
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 王玉雙