裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第167號 上　訴　人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被上訴人　　乙○○ 上列當事人間給付票款事件，本院於民國96年9 月11日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決除減縮部份外廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾肆萬壹仟玖佰元，及自民國九 十五年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之 利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 一、上訴人於原審訴請被上訴人給付新臺幣（下同）44萬1,900 元，及自民國95年6 月30日起至清償日止按週年利率6%計算 之利息，其於本院審理時減縮訴之聲明，請求被上訴人給付 之利息減縮自95年8 月31日起算（本院卷第47頁），依民事 訴訟法第446 條第1 項及第255 條第1 項第3 款規定，應予 准許。 二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 乙、實體方面： 一、上訴人於原審起訴主張：上訴人執有由被上訴人簽發如附表 所示之支票6 紙（以下稱：系爭支票），經屆期提示，竟均 遭退票，爰依票據法律關係，訴請被上訴人給付票款合計新 臺幣（下同）44萬1,900 元，及自95年6 月30日起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息。 三、被上訴人則以：系爭支票簿及印章均係交與訴外人蔡清池保 管，蔡清池告知系爭支票將用於貨款、租金及管理費，不會 移做他途，但事後卻將支票開與銀行等語資為抗辯。 四、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人 聲明不服，求為判決：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人44萬1,900 元，及自95年8 月31日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息。被上訴人未於本院準備 程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 五、上訴人執有之系爭支票，其上印文為真正，經上訴人屆期提 示均遭退票等情，業據上訴人提出與所述相符之支票暨退票 理由單（均影本）為證，且為被上訴人所不爭執，自堪信為 真實。至被上訴人雖以前揭情詞置辯，惟： ㈠按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三 人因過失而不知其事實者，不在此限。民法第107 條前段定 有明文。次按票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載 文義負責，票據法第10條第1 項規定﹕「無代理權而以代理 人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義，同 條第2 項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文， 當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交 與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條 之適用。如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去票 據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第 10條命未露名義之代理人負票據之責任。至本人應否負責， 應依本條以外之其他民事法規法理解決之，例如有票據法第 14條，民法第107 條情形者，應依各該條之規定處理（最高 法51年臺上字第1326號判例意旨參照）。苟發票人將蓋妥印 章之空白票據交付他人，授權其代填金額以辦理借款手續， 縱曾限制其填寫金額，但此項代理權之限制，發票人未據舉 證證明，為被上訴人所明知或因過失而不知其事實，依民法 第107 條之規定，自無從對抗善意之執票人，從而實際行為 人逾越權限，多填票面金額而經刑事法院判處罪刑在案，亦 屬對發票人應否負侵權行為損害賠償責任之別一法律問題， 發票人自不得執是而免除其發票人應付票款之責任（最高法 院52年台上字第3529號判例意旨參照）。 ㈡本件依被上訴人所述，被上訴人曾將支票簿及印鑑章交予蔡 清池，授權其簽發支票，因支票上並無任何代理權內容或範 圍限制之表示，是就授權行為之外觀言，被上訴人係授與蔡 清池得以被上訴人名義，就支票簿內所有之支票，代為發票 之單獨行為，此亦與蔡清池交易之一般第三人可得而知之授 權內容。雖被上訴人主張曾與蔡清池約定支票僅限於貨款、 租金及管理費之用途而不挪為他用等情，縱係屬實，因蔡清 池之代理名義從未顯露於系爭支票，依上判例意旨，自不得 令未顯名於系爭支票之蔡清池依票據法第10條規定負責。又 被上訴人就系爭支票授權蔡清池得代為發票之單獨行為，外 觀上並無簽發權限之限制，被上訴人於授權後復主張曾與蔡 清池間就得發票之範圍為限制，依上開民法第107 條規定及 判例意旨，上訴人既未據舉證證明上開代理權範圍之限制， 為上訴人所明知或因過失而不知其事實，自無從對抗善意之 執票人即上訴人，仍應依法負發票人責任。 ㈢另按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責 任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，固為最高 法院51年臺上字第3309號判例意旨所明揭。上訴人自承將支 票簿、印鑑章交予蔡清池，授權蔡清池簽發支票，供作一定 用途，堪認蔡清池確有蓋用被上訴人印章於系爭支票之權限 ，與未經印章名義人同意，即率予蓋用印章於支票發票人欄 之盜用印章、偽造票據行為顯屬有間。又基於票據行為獨立 性原則，票據行為獨立於其原因關係外，票據行為無法表彰 原因關係之內容。本件被上訴人非以票據行為本身之內容（ 如票據金額、發票日期）為授權範圍，而係以原因關係之種 類限制蔡清池代為簽發支票之範圍，是發票人章之蓋用、票 據內容之填寫，被上訴人完全未為限制，其所限制者，僅為 票據填載完成後之用途，需限於「貨款、租金及管理費」之 原因關係。是原因關係之範圍限制，應係上述㈠㈡代理權範 圍限制之問題，與票據內容填載完成時即可判斷之「票據偽 造」行為顯屬有異。填載完成時已成立之偽造票據，殊無因 行為人事後之使用內容而變更為非屬偽造支票；同理，填載 完成時原非偽造之支票，亦不因完成後之用途而使其變更為 偽造之支票。是本件被上訴人既授權蔡清池得簽發支票，則 系爭支票填載完成時，即非偽造之支票，系爭非偽造之支票 ，亦不因事後蔡清池非用於「貨款、租金及管理費」範圍， 而變更性質成為蔡清池所偽造。原審認定系爭支票係屬盜用 印章之偽造支票行為，其法律見解尚非允恰。 六、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支 票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明 文。查上訴人執有上訴人名義所簽發之系爭支票，屆期提示 不獲兌現，縱令系爭支票係蔡清池逾越授權範圍所簽發，被 上訴人亦不得以上開代理權之限制對抗上訴人，業經本院認 定如上開五所示。從而，上訴人依票據關係，請求被上訴人 給付票款合計44萬1,900 ，及自系爭支票最後提示之95年8 月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，自屬有據 。原審就上開被上訴人應給付部分為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。 七、本件判決基礎已臻明確，上訴人其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、第463 條、第385 條第1 項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 民事第二庭 審判長法 官 俞慧君 法 官 王怡雯 法 官 王本源 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 96 年 10 月 2 日 書記官 陳淑女 附表： 票面金額：新臺幣／元 付款人：彰化商業銀行南港分行 ┌──┬────┬────┬────┬──┬─────┐ │編號│票面金額│ 發票日 │ 提示日 │帳號│ 票號 │ ├──┼────┼────┼────┼──┼─────┤ │ 1 │ 82,000 │95.06.30│95.06.30│3031│CM0000000 │ │ │ │ │ │2-8 │ │ ├──┼────┼────┼────┼──┼─────┤ │ 2 │ 80,000 │ 同上 │ 同上 │同上│CM0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼──┼─────┤ │ 3 │ 68,100 │95.07.31│95.07.31│同上│CM0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼──┼─────┤ │ 4 │ 77,000 │95.08.31│95.08.31│同上│CM0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼──┼─────┤ │ 5 │ 53,800 │ 同上 │ 同上 │同上│CM0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼──┼─────┤ │ 6 │ 81,000 │ 同上 │ 同上 │同上│CM0000000 │ ├──┴────┴────┴────┴──┴─────┤ │合計：441,900元 │ └──────────────────────────┘