臺灣士林地方法院民事
裁定 96年度聲字第1178號
聲 請 人 復華商業銀行股份有限公司
3、7
法定
代理人 丙○○
代 理 人 乙○○
上列
聲請人與
相對人甲○○間行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前遵
鈞院95年度裁全字第4263號裁定
，為
擔保假扣押，曾
提存擔保金新台幣10萬元在案。茲聲請
人以就上述假扣押裁定之
債務人吉辰國際科技股份有限公司
及鄭字成2 人取得
支付命令確定，其中債務人即
本件相對人
甲○○部分，則未能合法送達，
惟解釋上應認合於廣義之訴
訟終結要件，
爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款聲請通
知受擔保利益人即相對人於依定
期間內行使權利，並向法院
為行使權利之證明等語。並提出假扣押裁定、提存書、支付
命令各1 份（均影本）為證。
二、
按假扣押、
假處分所保全之請求，其
本案訴訟已獲全部勝訴
判決或依
督促程序之支付命令確定者，即得聲請該管法院提
存所返還提存物，提存法第16條第1 項第3 款定有明文；又
按假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請者，法院應依供
擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，修正前
民事訴訟法第104 條第3 項定有明文，而依
舉重明輕之法理
，供擔保人於提存後，若自始並未聲請假扣押執行者，對於
債務人既不致發生損害，亦應有
上開規定之
適用；又擔保提
存之提存人於提存後，依修正前民事訴訟法第104 條第3 項
之規定返還提存物者，得聲請該管法院提存所返還提存物，
為提存法第16條第1 項第2 款所明定，雖民事訴訟法第104
條第3 項之規定已於92年9 月1 日修正刪除，惟觀其修正理
由明載：「原第3 項關於
假執行、假扣押、假處分供擔保人
請求返還提存物之規定，
非屬本條
訴訟費用之擔保事項，且
係不經法院裁定，逕向提存所聲請返還，應屬提存法之範疇
，在此規定，體例未合，爰予刪除」，足見提存法第16條第
1 項第2 款之規定，不因民事訴訟法第104 條第3 項規定之
刪除而失其適用；即於提存法第16條未配合修正前，上開問
題既屬提存法之範疇，應仍由提存所審核後逕准予返還。
三、
經查：聲請人依95年度裁全字第4263號裁定供擔保後，僅聲
請對債務人吉辰國際科技股份有限公司及鄭字成之財產實施
假扣押執行，並未聲請執行相對人甲○○之財產，已經本院
調閱本院95年度執全字第1949號假扣押執行事件卷宗
予以查
明。
揆諸前揭說明，就相對人甲○○部分，聲請人自得逕向
提存所聲請返還提存物，而
無庸經法院裁定，自亦無通知相
對人甲○○於一定期間就擔保物權利之必要。從而，本件聲
請核無聲請之
法律上利益，
於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官施月燿
上為
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
書記官 韓金發