臺灣士林地方法院民事
裁定 96年度聲字第1231號
聲 請 人 瑞忻科技有限公司
法定
代理人 乙○○
相 對 人 全準貿易股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保
人之聲請，以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第
104條第1項第2款定有明文。另依同法第106條規定，前開規
定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之。
惟上開法條所指
「以裁定命返還其擔保物之法院」，係指原「命供擔保」之
法院，
而非提存所隸屬之法院，此有臺灣高等法院90年抗字
第2718號裁定
參照。次按民事訴訟法第28條第1 項規定，訴
訟之全部或一部法院無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁
定移送於其管轄法院。本項規定雖於法院依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物或保證書無準用之明文，但核民事
訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非
法律性質不同而無從準用者外，即應有
適用之餘地。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間給付價款事件，聲請
人前依臺灣臺北地方法院94年度北簡字第4302號民事判決，
為擔保免為
假執行，曾提供新台幣（下同）205,411 元為
擔
保金，並以
鈞院94年度存字第2694號提存事件提存在案。茲
因受擔保利益人同意返還，
爰依法向鈞院聲請返還擔保金
云
云。
三、
經查本件命供擔保假執行之法院為臺灣臺北地方法院，依前
開說明，聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金。聲
請人向無管轄權之本院聲請，
揆諸前揭說明，自有未合，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
書記官 許秋莉