臺灣士林地方法院民事判決 96年度重訴字第47號
原 告 丁○○
戊○○○
辛○○
壬○○
庚○○
上 三 人
法定
代理人
兼 上五人
訴訟代理人 己○○
上 五 人
訴訟代理人 黃毓棋
律師
張建鳴律師
莊振農律師
上 一 人
複 代理人 林彥平律師
被 告 永合興業有限公司
統一編號
法定代理人 丙○○
被 告 中央蔬果有限公司
統一編號
法定代理人 癸○○
共 同
訴訟代理人 柯士斌律師
複 代理人 陳惠如律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年9 月
4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告中央蔬果有限公司應給付原告丁○○新臺幣壹佰壹拾萬元及
自民國九十六年四月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告中央蔬果有限公司負擔十分之二，由原告丁○○
負擔十分之四，餘由原告戊○○○、辛○○、壬○○、庚○○負
擔。
本判決第一項於原告丁○○以新臺幣叁拾柒萬元供
擔保後，得
假
執行。被告中央蔬果公司如為原告丁○○供
擔保金新臺幣壹佰壹
拾萬元，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請均駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：訴外人李誠隆於民國95年9 月14日上午10時
30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經臺北市
市○○道1 段與太原路路口時，疏未注意路口車輛動態，且
因未保持行車安全間隔，其右側前車身與不明車道同向行駛
之被害人黃秀眉駕駛之車牌號碼為000-000 號之輕型機車發
生擦撞，致黃秀眉倒地，因而受有胸部挫傷併大量出血，導
致失血性休克而死亡。李誠隆於肇事時所駕駛之自用小貨車
係登記為被告永合興業有限公司（下稱永合興業公司），被
告永合興業公司應為其僱用人。又原告丁○○為黃秀眉之父
，為黃秀眉支出喪葬費用新臺幣（下同）70萬元。原告戊○
○○則為黃秀眉之母，原告辛○○、壬○○、庚○○為黃秀
眉之兄己○○之子女，均係受黃秀眉扶養之人。
爰依
民法第
184 條第1 項前段、第188 條第1 項規定、第191 條2 、第
192 條第2 項、第194 條規定，先位請求被告永合興業公司
賠償其等所受之下述損害：①原告丁○○支出喪葬費用70萬
元、
扶養費用損害42萬6,843 元、精神上損害賠償200 萬元
，共計312 萬6,843 元；②原告戊○○○扶養費損害55萬5,
668 元、精神上損害賠償200 萬元，扣除已領取之強制責任
險理賠金150 萬元，共計105 萬5,668 元；③原告辛○○扶
養費損害37萬9,886 元；④原告壬○○扶養費損害58萬7,92
2 元；⑤原告庚○○扶養費損害48萬7,556 元。如
鈞院認李
誠隆之僱用人係被告中央蔬果有限公司（下稱中央蔬果公司
），則備位請求被告中央蔬果公司賠償原告所受
上開損害
等
情。並先位聲明：①被告永合興業公司應給付原告丁○○31
2 萬6,843 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；②被告永合興業公司應給付原告戊
○○○105 萬5,668 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；③被告永合興業公司應給
付原告辛○○37萬9,886 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；④被告永合興業公司
應給付原告壬○○58萬7,922 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑤被告永合興業
公司應給付原告庚○○48萬7,556 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑥願供擔保
請准宣告假執行。並
備位聲明：①被告中央蔬果公司應給付
原告丁○○312 萬6,843 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②被告中央蔬果
公司應給付原告戊○○○105 萬5,668 元，及自追加起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；③
被告中央蔬果公司應給付原告辛○○37萬9,886 元，及自追
加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；④被告中央蔬果公司應給付原告壬○○58萬7922元，
及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；⑤被告中央蔬果公司應給付原告庚○○48萬7,
556 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；⑥願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：李誠隆確於上開時地駕駛自用小貨車與黃秀眉所
駕機車發生碰撞，而李誠隆肇事時所駕車輛固登記為被告永
合興業公司名下，然被告永合興業公司並
非李誠隆之僱用人
，被告中央蔬果公司始為其僱用人，原告請求被告永合興業
公司賠償損害，自無理由。又原告辛○○、壬○○、庚○○
為黃秀眉之姪子及姪女，既非其
直系血親，亦無家長家屬之
關係，黃秀眉對伊等自不負有法定
扶養義務，原告此部分請
求亦無理由。又原告丁○○、戊○○○並無不能維持生活之
情形，其等請求扶養費之損害賠償並無理由。又縱認其等可
請求該部分之損害賠償，然其等育有三男二女，扶養費亦應
依其等
經濟能力，分擔義務，是原告此部分請求
顯有過高情
事。又原告請求之精神上損害賠償亦屬過高。另黃秀眉就
本
件車禍之發生亦有未靠右行駛之過失，應有民法第217 條過
失相抵之
適用等語置辯。
並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、
兩造不爭執之事項：
㈠李誠隆於95年9 月14日上午10時30分許駕駛車牌號碼為00－
0000號自小貨車，沿臺北市市○○道○段東往西向行駛，行
經臺北市市○○道段與太原路口與同向由黃秀眉騎乘之車號
000-000 號機車發生碰撞，黃秀眉因而受有胸部挫傷併大量
內出血、失血性休克等傷害，於同日下午死亡。
㈡原告丁○○、戊○○○為黃秀眉之父母，
彼二人共育有五名
子女。原告辛○○、壬○○、庚○○則為黃秀眉兄己○○之
子女。
㈢原告戊○○○因本件車禍已受領強制責任保險理賠金150 萬
元。
四、本件之爭點：㈠李誠隆就本件車禍是否有過失？黃秀眉就本
件車禍發生是否
與有過失？㈡李誠隆之僱用人為被告永合興
業公司或被告中央蔬果公司？㈢原告丁○○所請求被告給付
之黃秀眉喪葬費用是否過高？㈣原告丁○○、戊○○○得否
請求被告賠償扶養費之賠償？㈤原告丁○○、戊○○○請求
之慰撫金是否過高？㈥黃秀眉是否對原告辛○○、壬○○、
庚○○負有
法定扶養義務？原告辛○○、壬○○、庚○○得
否請求被告賠償損害？茲析述如下：
㈠李誠隆就本件車禍是否有過失？黃秀眉就本件車禍發生是否
與有過失？
經查：
①李誠隆於95年9 月14日上午10時30分許駕駛車牌號碼為00
－0000號自小貨車，沿臺北市市○○道○段東往西向行駛
，行經臺北市市○○道段與太原路口與同向由黃秀眉騎乘
之車號000-000 號機車發生碰撞，黃秀眉因而受有胸部挫
傷併大量內出血、失血性休克等傷害，於同日下午死亡，
為兩造所不爭執之事實，已如前述，此部分事實已
堪認定
。
②按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；機器腳踏車在未劃分快慢
車道之道路，得在最外側二車道行駛，道路交通安全規則
第94條第3 項、第99條第1 項第1 款前段分別定有明文。
經查：
⑴臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）現場勘黃
秀眉所駕機車及李誠隆所駕自用小貨車，發現黃秀眉所
駕機車在前土除、前擋板右側、右方向燈殼、右拉桿、
車尾護條、前擋板左側、左拉桿、左方向燈殼、左側護
條、左側蓋等多處有磨損情形，並於左拉桿及左後視鏡
發現藍色擦痕；而李誠隆所駕自用小貨車則在保險桿右
側、右方向燈罩、右車門、右前輪土除等多處有磨損情
形，右側車身木板油漆有剝落情形，右側後輪外側有多
處擦、印痕，且右車門距前保險桿約37公分處發現有刮
擦痕，右後車輪胎外側面有3 處擦痕及微物，有大同分
局所製現場勘察報告一份附於臺灣士林地方法院檢察署
95年度偵字第14309 號卷（下稱
系爭偵查卷）
可稽。大
同分局以系爭機車左拉桿及左後視鏡發現之藍色擦痕，
經比對系爭自用小貨車右車門刮擦痕，高度相近，又經
內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，系爭機車左拉桿上
藍色物質及左後視鏡上之藍色物質與系爭自用小貨車右
車門之藍色層均相似等情研判，系爭機車左側與系爭自
用小貨車右車門可能有接觸擦撞，亦經大同分局載明於
上開現場勘察報告中，附於系爭偵查卷可稽。故可認黃
秀眉所駕機車左側與李誠隆所駕自小貨車右車門發生擦
撞。
⑵佐以現場圖所示，事故後黃秀眉所駕系爭機車車頭朝南
右倒於市○○道東向西第一車道與第二車道間之車線處
，刮地痕長10.7公尺，方向由內側車道往外側車道偏斜
，且刮地痕與系爭機車倒地處有不連續之情形，佐以上
述兩車擦撞之位置以觀，當認李誠隆所駕自用小貨車於
肇事之際，係併行駛於黃秀眉所駕機車左側，碰撞地點
為內側車道。
⑶又黃秀眉已因本件車禍當日即死亡，李誠隆
嗣亦自殺身
亡，復無其他證據足認兩車碰撞時之車輛動態，然以上
述兩車擦撞位置及碰撞地點以觀，當係黃秀眉駕車由市
○○道東向西行駛於外側車道，後變換至內側車道時，
左煞車桿及左後視鏡與同向內側車道直行之李誠隆所駕
自用小貨車右車門發生擦撞，或係黃秀眉所駕車輛原即
行駛於內側車道，與李誠隆所駕車輛擦撞，
惟兩車碰撞
之際既屬併行狀態，已如上述，皆足認李誠隆與黃秀眉
均有未保持兩車併行間隔之過失。經本院囑託臺北市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺北市政府交通局覆議，
鑑定結果均同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定委員
會96年5 月23日北鑑審字第09630160600 號函附之鑑定
意見書一份及臺北市政府交通局96年8 月10日北市交五
字第09633199200 號函附之覆議鑑定意見書一份在卷為
憑。又本件車禍既已查無證據
足證李誠隆及黃秀眉當時
所駕車輛之動態，本院認彼二人因未保持兩車併行間隔
之過失，致本件車禍發生，應各負2分之1之責任。
⑷至被告辯稱黃秀眉有未靠右行駛之過失
云云，經查，肇
事地點未劃分快慢車道，有現場圖在卷為憑，
揆諸上開
規定，黃秀眉所駕機車可行駛於系爭內側車道，並無被
告所指未靠右行駛之過失。被告就此所辯，並不足採。
㈡李誠隆之僱用人為被告永合興業公司或被告中央蔬果公司？
①經查，李誠隆肇事時所駕之系爭自用小貨車雖登記於永合
興業公司名下，固有汽車行車執照在卷為憑，然系爭自用
小貨車車頭漆有中央果商及電話號碼等字樣，有照片附於
系爭偵查卷
可參。佐以證人即肇事當日亦在系爭自用小貨
車上之甲○○證稱：「‧‧‧我於95年3 、4 月到95年12
月任職於中央蔬果公司，李誠隆於95年9 月到職，我們都
是早上理貨，然後送貨，公司內有3 、4 輛車用以送貨。
」、「李誠隆駕駛車牌00-0000 車輛發生事故我知道，原
本車輛都是我在開，因為我要離職，所以後來由李誠隆駕
駛，事故車輛車頭有記載中央蔬果公司名稱。」、「我和
李誠隆都是受僱於中央蔬果公司，
而非永合興業有限公司
。」等語（見本院96年3 月6 日言詞辯論筆錄），
堪認李
誠隆係受僱於被告中央蔬果公司而非永合興業公司。
②按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第19
1 條之2 前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。經查
，李誠隆受僱於被告中央蔬果公司，於95年9 月14日執行
送貨職務途中，因未保持兩車併行間隔，致生本件車禍，
黃秀眉因而受有胸部挫傷併大量內出血、失血性休克等傷
害，於同日下午死亡，已如上述。揆諸上開規定，被告中
央蔬果公司就本件車禍自應與李誠隆負連帶賠償責任。至
被告永合興業公司既非李誠隆之僱用人，自毋庸就本件車
禍負賠償責任。故原告先位請求被告永合興業公司賠償損
害，並無理由。
㈢原告丁○○所請求被告給付之黃秀眉喪葬費用是否過高？
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第
1 項定有明文。經查，原告丁○○主張為黃秀眉支出喪葬費
用70萬元，
業據提出收據8 紙在卷為憑（總價已超過70萬元
），被告認其中道士功德禮費用過高，葬儀用品費用、靈厝
費用均過高云云。然經證人即負責道士功德禮及葬儀用品之
葬儀社人員乙○○證稱：「以本件往生者的年齡是一般價位
，年齡越高者，作道士功德禮次數愈多，花費就愈高，葬儀
用品係指毛巾、壽衣、銀紙、庫錢等為往生者必要的，本件
所需的銀紙、庫錢是依往生者的生肖來做的，都是習俗上所
必須使用等語」（見本院96年5 月10日言詞辯論筆錄）；另
證人即負責紙紮靈厝之子○○證稱：「靈厝是燒給往生者住
的房子，這個價位是一般價位，一般約為8 、9 萬元，高價
位者可達2 、30萬元。」、「不是每一個往生者家屬都會做
，南部比較少，北部比較多，這是習俗，要看往生者的家屬
之需求，係家屬心靈上的安慰。」等語（見本院96年5 月10
日言詞辯論筆錄），堪認上開部分之花費，均屬民間習俗上
所必要，且屬中等價位。揆諸上開規定，原告丁○○自得請
求被告中央蔬果公司賠償喪葬費用之支出70萬元。
㈣原告丁○○、戊○○○得否請求被告賠償扶養費之賠償？
①按被害人對於
第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明
文。次按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依
其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活
而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血
親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生
活者，
免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或
配偶時，減輕其義務，民法第1115條第3 項、第1117條、
第1118條分別定有明文。復按民法第1118條係指
直系血親
卑親屬有扶養能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親
屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年臺
上字第1798號判例
參照）。又按民法第1117條第1 項所謂
不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言，故直系血
親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利
（最高法院80年度臺上字第2124號判決、81年度臺上字第
1504號判決參照）。
②經查，原告丁○○為黃秀眉之父，00年0 月00日出生，有
戶籍謄本在卷為憑。惟原告丁○○名下有數十筆土地，以
公告現值計算已達二千餘萬元，則有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷為憑，是原告丁○○雖已屆退休年紀，
然仍有上開財產，自非不能維持生活。揆諸上開規定，自
無受其直系血親卑親屬黃秀眉扶養之義務。原告丁○○請
求被告賠償所受扶養費之損害，並無理由。
③原告戊○○○為黃秀眉之母，00年00月00日出生，其並無
工作，名下僅有汽車1 輛，有戶籍謄本、稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷為憑，是堪認原告戊○○○有受黃
秀眉扶養之權利。至被告辯稱原告丁○○名下既有數十筆
土地，原告戊○○○自
亦非不能維持生活云云，然原告丁
○○與戊○○○
乃不同人格主體，雖夫妻應互負扶養之義
務，惟僅係原告丁○○因有上開財產，而有扶養原告戊○
○○之能力，
尚非據此即認原告戊○○○無受黃秀眉扶養
之權利。被告就此所辯，
不足採信。又原告戊○○○於黃
秀眉95年9月14日死亡時，年滿56.96歲，以57歲計，依卷
附內政部統計處編印94臺灣地區簡易生命表
所載，原告戊
○○○尚有餘命26.46年（即尚有餘命至122年3月1日）。
原告丁○○於黃秀眉95年9月14日死亡時，年滿66.23歲，
以66歲計，依卷附內政部統計處編印94臺灣地區簡易生命
表所載，尚有餘命16.17年（即尚有餘命至111年11月14日
）。又原告戊○○○除黃秀眉外，另有配偶即原告丁○○
與四名已成年子女，亦有戶籍謄本
在卷可稽，其中配偶丁
○○，依民法第1116條規定夫妻應互負扶養義務，且其名
下有多筆土地，具有扶養能力，已如上述；長子黃秀陽95
年1 月至3 月有薪資收入17萬5,909 元，95年4 月起即失
業，名下僅另有汽車1 輛，次子己○○95年度薪資所得20
萬1 千元，名下另有價值約218 萬8,800 元之2 筆土地，
另有1 輛汽車，長女黃秀月為中度視障，領有殘障手冊，
現無工作，95年除利息所得4,752 元外，全無其他收入，
亦無何財產，有扣繳憑單、殘障證明、稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷為憑。是本院認原告戊○○○之長女
黃秀月應無扶養能力，其長子黃秀陽、次子己○○則非無
扶養能力，惟應按其等經濟能力，定其所應分擔之扶養義
務。而黃秀眉於本件車禍死亡前任職護士，有正當工作，
且未婚，本院斟酌上開原告戊○○○與其餘與黃秀眉同順
位、同親等之其餘
扶養義務人之經濟能力，認黃秀眉對原
告戊○○○所負之扶養義務，於原告丁○○生存
期間，亦
共同負擔扶養義務下，應以4 分之1 為適當。而於原告丁
○○死亡後，黃秀眉對原告戊○○○所負之扶養義務，本
院認為則以3 分之1 為適當。另原告戊○○○未舉證證明
其每月之生活支出為何，是本院認為應以行政院主計處所
作之95年度家庭收支調查報告為計算之標準，較為客觀可
信，依該報告，95年度臺北縣每戶最終消費支出為74萬7,
871 元，平均每戶人數為3.28人，依此計算臺北縣每人每
年之最終消費支出為22萬8,009 元（000000÷3.28=22800
9 ，元以下4 捨5 入）。又原告戊○○○所請求扶養費之
損害，就將來給付部分，應扣除
中間利息，則黃秀眉所應
負擔原告戊○○○之扶養金額，依霍夫曼計算法扣除中間
利息後，應為119 萬3,816 元（計算式見附表）。是原告
戊○○○超過此部分之請求，
即屬無據。
㈤原告丁○○、戊○○○請求之慰撫金是否過高？
經查，李誠隆所駕自小貨車與黃秀眉所駕機車於95年9 月14
日發生碰撞，黃秀眉因而受有胸部挫傷併大量內出血、失血
性休克等傷害，於同日下午死亡之事實，已如前述，本院審
酌黃秀眉因本件車禍死亡，原告丁○○、戊○○○老年因車
禍意外喪女，哀痛異常，及李誠隆就本件車禍之過失責任，
認原告丁○○、戊○○○請求之慰撫金過高，應以各150 萬
元為適當。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈥黃秀眉是否對原告辛○○、壬○○、庚○○負有法定扶養義
務？原告辛○○、壬○○、庚○○得否請求被告賠償損害？
按直系血親、夫妻之一方與他方之父母同居者、兄弟姊妹、
家長家屬相互間互負扶養義務，
觀諸民法第1114條規定至明
。經查，原告辛0000年0 月0 日生、壬0000年0 月00日
生、庚0000年00月00日生，為黃秀眉之兄己○○之子女，
其等雖與己○○、黃秀眉共同設籍一戶，惟參以卷內所附之
戶籍謄本戶長並非黃秀眉，而係原告丁○○，尚
難認黃秀眉
與原告辛○○、壬○○、庚○○等人有家長家屬之關係，揆
諸上開規定，黃秀眉對原告辛○○、壬○○、庚○○並不負
有法定扶養義至明。原告辛○○、壬○○、庚○○自無從請
求被告賠償扶養費之損害。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦定有明文。復按
民法第192 條第1 項規定，係間接被害人得請求賠償之特例
。此項
請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基
於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失
，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之
原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院
73年臺再字第182 號判例參照）。再按保險人依強制汽車責
任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。經查：
㈠李誠隆與黃秀眉就本件車禍之發生同有未保持安全間隔之過
失，各應負擔過失責任2 分之1 ，而李誠隆之僱用人為被告
中央蔬果公司，而非被告永合興業公司，被告中央蔬果公司
就本件車禍應與李誠隆負連帶賠償責任，已如上述。而原告
丁○○因本件車禍支付喪葬費70萬元，及受有精神上損害賠
償150 萬元，共計220 萬元；原告戊○○○則受有扶養費損
害119 萬3,816 元、
精神慰撫金150 萬元，共計269 萬3816
元，原告辛○○、壬○○、庚○○則並無扶養費之損害，均
如前述。又原告戊○○○因本件車禍已受領強制保險理賠金
150 萬元，為兩造所不爭執之事實，亦如上述。揆諸上開規
應，原告丁○○、戊○○○應承擔黃秀眉就本件車禍之過失
責任2 分之1 ，故
彼等得請求被告中央蔬果公司賠償之金額
應各為110 萬元、134 萬6,908 元。又原告戊○○○既已受
領強制責任保險理賠金150 萬元，自應予扣除，故原告戊○
○○已不得再向被告中央蔬果公司請求賠償。
㈡從而，原告先位請求被告永合興業公司賠償損害，並無理由
，均應予駁回。原告丁○○備位請求被告中央蔬果公司賠償
110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4 月13日（原告
追加備位被告中央蔬果公司之追加狀繕本未送達被告中央蔬
果公司前，被告中央蔬果公司已於96年4 月12日委任訴訟代
理人進行本件訴訟，當認至遲於該日被告中央蔬果公司已知
原告對其請求賠償及金額）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求及原告戊
○○○、辛○○、壬○○、庚○○之請求部分，均無理由，
應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告丁○○勝訴部分，合於
法律規定，爰分別酌定相當之擔保
金額宣告之；其餘原告及原告丁○○其餘假執行之聲請，因
訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 方彬彬
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 王玉雙
附表:
㈠黃秀眉死亡後至本件追加起訴狀繕本送達被告中央蔬果公司時
，已發生之扶養費，為13萬1,808 元。
95.9.14～96.4.00 000000×211/365＝131808
㈡丁○○尚存期間，黃秀眉應負擔戊○○○之扶養費以1/4 計算
，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，應為66萬9,579元。
96.4.13～111.11.14（計15.59年）
000000×11.4094（此為應受扶養15年之霍夫曼係數）＋22800
9×0.59×[（11.00000－00.4094）即16年霍夫曼係數扣除15
年霍夫曼係數]÷4=669579
㈢丁○○死亡後，黃秀眉應負擔戊○○○之扶養費以1/3計算，
依霍夫曼計算法扣除中間利息後，應為39萬2,429元。
111.11.15～122.3.1（自15.59年起至26.46年）
000000×｛16.94416－[11.4094＋（11.00000－00.4094）]
即26年霍夫曼係數扣除15.59 年霍夫曼係數｝＋228009×0.46
×[ （17.00000－00.94416）即27年霍夫曼係數扣除26年霍夫
曼係數] ÷3= 392429
㈣以上共計119萬3,816元
131,808＋669,579＋392,429＝1,193,816