裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　96年度重訴字第97號 原　　　告　乙○○ 　　　　　　丁○○ 共　　　同 訴訟代理人　歐德芳律師 　　　　　　陳貴德律師 被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 　　　　　　戊○○ 上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國96年8 月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠坐落臺北市○○區○里○段○○○段302 、302-1 地號土地 ，因302 地號土地（下稱重測前系爭土地），於民國77年4 月22日及77年8 月5 日分割增加302-6 、302-7 、302-10地 號，302-1 地號土地則於77年4 月22日分割增加302-8 地號 。嗣於78年10月6 日因地籍圖重測，302 地號變更○○○區 ○○段3 小段643 地號，302-10地號變更為同上小段642 地 號。85年7 月20日再因土地重劃，將上開302-1 、部分302- 6 、302-7 、302-8 地號土地合併變更○○○區○○段○ ○ 段○○○ ○號，部分302-6 地號之土地則變更○○○區○○段 ○ ○段○○○ ○號。即重測前系爭土地幾經分割、重測後，現 為坐落臺北市○○區○○段3 小段642 、643 地號及同段4 小段318 、321 地號土地（下稱重測後系爭土地）。 ㈡被告與訴外人曹定於65年9 月21日訂立共有物分割協議書（ 下稱系爭分割協議），斯時曹定就重測前系爭土地應有部分 2 分之1 ，被告就重測前系爭土地之應有部分為6 分之1 ， 另訴外人曹求、曹阿份就就重測前系爭土地各有應有部分6 分之1 。惟被告前於65年8 月4 日，與曹求、曹阿份約定， 被告需以其所有之他筆如附表所示土地與曹求、曹阿份就重 測前系爭土地之應有部分互易（下稱系爭互易協議），被告 則與曹定約定，被告完成系爭互易後，再依系爭分割協議辦 理分割。因被告遲未履行系爭互易協議，曹定遂代位被告， 對曹求之繼承人、曹阿份請求履行系爭互易協議，並嗣經鈞 院78年度重訴字第25號民事判決，判命曹阿份應於被告將附 表所示土地之所有權應有部分12分之1 移轉登記予曹阿份之 同時，將其所有重測前之系爭土地之所有權應有部分6 分之 1 移轉登記予被告。曹求之繼承人曹萬佳、曹福堂、曹王密 應於被告將其所有如附表所示土地之所有權應有部分移轉登 記予曹萬佳、曹福堂、曹王密各36分之1 之同時，將其所有 重測前系爭土地之所有權應有部分各18分之1 分別移轉登記 予被告。 ㈢詎曹阿份之繼承人嗣將系爭642 地號土地部分用以抵稅、部 分出售他人，致被告無法經由系爭互易取得重測前系爭土地 之應有部分2 分之1 ，致曹定無法依系爭分割協議請求被告 辦理分割。惟此係因被告遲不履行系爭互易協議所致，乃以 不正當方法阻止系爭分割協議條件之成就，依法應視為條件 已成就。 ㈣原告為曹定之子女，因被告前於另筆土地經徵收時，多領補 償費，故被告與曹定於系爭分割協議第3 條約定，被告應將 重測前系爭302 地號土地之254.1001坪無償移轉登記予原告 平均取得，以為補償。又因重測前系爭土地歷經重測、分割 為重測後之系爭土地，以面積換算應有部分，則重測前系爭 302 地號土地之254.1001坪應相當於重測後系爭土地萬分之 1544。 ㈤爰先位依系爭分割協議第3 條約定、民法第269 條第1 項規 定請求被告將重測後系爭土地之所有權應有部分各萬分之77 2 移轉登記予原告。又如重測後系爭土地已無法辦理應有部 分之交換，致無法依系爭分割協議分割，係可歸責於被告之 事由而構成給付不能，致原告受有重測前系爭土地面積254. 1001坪，即約544.5 平方公尺之損失，以重測後系爭土地之 公告現值計算，原告各損失6950萬7212元。爰備位依民法第 226 條第1 項規定，請求被告賠償因此所受之損害等情。並 先位聲明：被告應將重測後系爭土地之應有部分各1 萬分之 772 之所有權移轉登記予原告。另備位聲明：①被告應各給 付原告乙○○、丁○○6950萬7212元，其中4498萬8492元自 96年4 月11日起，其餘2451萬8720元自96年7 月24日辯論狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 願供擔保或土地銀行松山分行無記名可轉讓之定期存單為擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：曹定於84年12月11日已取得鈞院78年度重訴字第 25號確定判決證明書，本可代位強制執行伊與曹求、曹阿份 間系爭互易協議，即可履行系爭分割協議。曹定竟怠於執行 ，故系爭分割協議縱有給付不能，亦非可歸責於伊。且曹定 以將重測後系爭318 地號土地出售他人，就重測後系爭土地 之應有部分已未及2 分之1 ，與訂立系爭分割協議時之情形 已有不同，已無從履行系爭分割協議，此乃可歸責於曹定所 致，而非可歸責於伊所致。又原告誤解系爭分割協議第3 條 之約定真意，伊並無原告所稱之給付義務，反係曹定應負有 該義務。縱伊有原告所述之給付義務，原告之請求權亦已罹 於時效而消滅。且依系爭分割協議第3 條後段約定之條件， 因伊未多領收購地價，故條件並未成就，原告不得請求伊履 行等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免假執行。 三、兩造所不爭執之事實： ㈠曹定、被告丙○○於65年9 月21日訂立系爭分割協議，就重 測前之系爭土地約定分割方式。 ㈡重測前系爭302 地號土地面積為5,293 平方公尺、重測前系 爭302 之1 地號為142 平方公尺，共為5,435 平方公尺，依 應有部分各2 分之1 計算，約822.04375 坪。 ㈢被告應以附表所示之土地與曹求、曹阿份就重測前系爭土地 應有部分互易後，履行系爭分割協議。惟被告迄未履行，且 因曹阿份之繼承人已將重測後系爭土地部分用以抵稅、部分 出賣予第三人，而致系爭互易協議給付不能。 ㈣系爭分割協議第3 項，係以系爭土地已分割完成為前提。 四、本件之爭點：㈠原告可否依系爭分割協議第3 條，請求被告 將重測前系爭302 地號土地移轉部分之應有部分予原告？如 原告得為上開請求，該請求權是否已罹於時效而消滅？㈡如 被告依系爭分割協議第3 條確有給付之義務，該給付是否已 陷於給付不能？原告可否請求被告賠償損害？損害額若干？ 該請求權是否已罹於時效而消滅？茲析述如下： ㈠原告可否依系爭分割協議第3 條，請求被告將重測前系爭30 2 地號土地移轉部分之應有部分予原告？如原告得為上開請 求，該請求權是否已罹於時效而消滅？ ①經查，曹定、被告丙○○於65年9 月21日訂立系爭分割協 議，就重測前之系爭土地約定分割方式。而被告先於65年 8 月4 日與曹求、曹阿份訂有系爭互易協議，約定由被告 以附表所示土地與曹求、曹阿份就重測前系爭土地之應有 部分互易。如系爭互易協議履行後，重測前系爭土地之共 有人則成為僅有曹定及被告，應有部分各2 分之1 。系爭 分割協議則以此為前提，由曹定與被告就重測前系爭土地 協議分割，為兩造所不爭執之事實，已如前述，並有系爭 分割協議、系爭互易協議及本院78年度重訴字第25號民事 確定判決在卷可稽，是此部分事實應堪認定。 ②按協議分割共有物係以消滅共有關係為目的，必須共有人 全體均參與其事，並同意分割，始生協議分割之效力（最 高法院80年度臺上字第542 號判決參照）。次按以不能之 給付為契約標的者，其契約為無效，但其不能情形可以除 去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者 ，其契約仍為有效，民法第246 條第1 項定有明文。經查 ，曹定與被告訂立系爭分割協議之際，系爭土地為曹定、 被告及曹求、曹阿份所共有，為兩造所不爭執之事實，曹 定及被告僅為部分共有人，彼二人所訂立之分割協議，本 因未經全體共有人參與協議，而不生協議分割之效力。惟 彼等既預期系爭土地之共有人，將因被告與曹求、曹阿份 履行系爭互易協議後，而僅為曹定、被告所共有，應有部 分各2 分之1 ，是曹定與被告於65年9 月21日訂立之際， 雖未由全體共有人參與訂立，惟其等既預期其等將成為重 測前系爭土地之全體共有人，則系爭分割協議契約並非因 此即逕認不生分割之效力。 ③又按當事人間所訂立之契約，只要無違反法律強制規定或 禁止規定，且不背於公共秩序、善良風俗者，本於私法自 治之原則，均應肯認其效力。惟契約內容除適法外，仍須 可能及確定，否則該契約仍無從發生效力。復按「臺北市 ○○區○里○段○○○段○○○ ○號，同小段302-1 地號等 土地2 筆，將為雙方共有，各持分2 分之1 ，惟實際情形 即由乙方（按即被告）分管302 地號內如附圖斜線部分， 由甲方（按即曹定）分管302 地號之空白部分，及302- 1 地號全筆。日後辦理共有物分割登記時，除依前開實際分 管情形分割取得共有物外，甲方並因共有物分割而應取得 302 地號內計算89.3887 （坪），交付乙方取得」，系爭 分割協議第1 條、第2 條分別定有明文。觀諸該2 條約定 內容，乃被告與曹定就系爭土地以彼等為全體共有人為前 提，所約定之分割分式。即原則上以雙方實際分管之範圍 分割，惟曹定應將其分管之重測前系爭302 地號土地內另 交付89.3887 坪予被告。然系爭分割協議第2 條，即曹定 應將其分管之重測前系爭302 地號土地內另交付89.3887 坪予被告部分，並未特定係其分管部分之何一部分，且曹 定與被告間訂立系爭分割協議之原意，本即係消滅彼等間 之共有關係，亦無從將該面積換算為應有部分，是系爭分 割協議之分割內容並未特定，揆諸上開說明，系爭分割協 議因此自不生效力。 ④復按「依照前開分割結果，乙方（按即被告）應有持分2 分之1 所算出之地積，在302 地號內乙方應尚有254.1001 （坪），乙方願將該『應尚有』之地積，無償移轉所有權 登記於乙○○、丁○○二人平均取得。蓋因在另筆土地奉 征收時，乙方有多領收購地價，致以此方法補償甲方（按 即曹定）之子，以示公平」，觀諸系爭分割協議第3 條約 定至明。兩造就此約款之文義多所爭執，且均未能舉證以 實其說。本院細繹其內容，並佐以系爭分割協議前2 條之 約定，認系爭約款當係指被告如履行系爭互易協議後，與 曹定就重測前系爭土地之應有部分各2 分之1 ，本應由彼 等各取得重測前系爭土地2 分之1 之面積，始符公平，然 依二人實際分管部分分割後，縱依系爭分割協議第2 項， 曹定就其分管部分再分割89.3887 坪與被告，被告所分得 之面積，尚不足重測前系爭土地之2 分之1 。故該約款所 指被告「應尚有」之面積254.1001坪，當指被告依前2 條 約款分得之面積，尚不足重測前系爭土地2 分之1 之部分 。為符公平，該部分本應分割為被告取得，然因被告前有 多領土地徵收補償金，故被告與曹定約定，同意將該部分 移轉與原告。而重測前系爭302 地號土地面積為5,293 平 方公尺、重測前系爭302 之1 地號土地為142 平方公尺， 共為5,435 平方公尺，依應有部分各2 分之1 計算，約82 2.04375 坪，為兩造所不爭執之事實，已如前述，復經本 院計算被告依系爭分割協議第1 條、第2 條所取得之面積 約為567.9437坪，是被告依應有部分2 分之1 計算，本應 取得833.04375 坪，二者差額為254.10005 坪，經4 捨5 入算至小數點第4 位後，恰與系爭分割協議第3 項所述「 應尚有」254.1001坪相吻合。益徵上開系爭分割協議第3 條之解釋為當事人間之真意，準此，系爭分割協議第3 條 係指「曹定所分管重測前系爭302 地號土地部分」，除依 系爭分割協議第2 項，將其中89.3887 坪交付被告取得外 ，另應將254.1001坪所有權移轉予原告。即被告需先取得 重測前系爭302 地號土地曹定所分管部分面積共計343.48 88坪（即89.3887+254.1001=343.7888） 之所有權後，始 負有將其中254.1001坪之所有權移轉登記與原告之義務。 然系爭分割協議既因第2 條約定之分割內容未特定而不生 效力，已如前述，且依系爭分割協議第3 條所述之254.10 01坪，亦同有未特定為重測前系爭302 地號土地之何一部 分之問題，縱令該部分得轉為請求應有部分，然系爭分割 協議既屬無效，原告自無從本於該不生效力之分割協議， 以利益第三人契約之受利益人自居，請求被告履行系爭分 割協議。 ⑤又縱認系爭分割協議第2 條約款之分割內容乃可得特定， 系爭分割協議不致因此無效，然依卷附重測後之系爭土地 之土地登記謄本，重測後系爭318 地號土地曹定已於87年 11 月 間將其應有部分移轉予訴外人廖金隆，而曹阿份之 繼承人亦於88年8 月間將重測後系爭642 地號土地用以抵 稅，其餘重測後系爭318 、321 、643 地號土地，曹阿份 之部分繼承人亦將應有部分移轉他人，而致系爭互易協議 給付不能，然均係於曹定將重測後系爭318 號土地應有部 分移轉第三人之後。是系爭分割協議至87年11月間，縱被 告履行系爭互易協議，仍因重測後系爭土地之共有人廖金 隆未參與系爭分割協議，而致系爭分割協議無從履行。 ⑥綜上所述，系爭分割協議因分割內容未特定而無效，縱不 因此而無效，亦因嗣後未經全體共有人參與分割協議而不 生協議分割效力。故原告依系爭分割協議，請求被告將重 測前系爭302 地號土地移轉部分之應有部分予原告，自無 理由。故基於系爭分割協議所生之請求權是否罹於時效， 即無加以論述之必要，併此敘明。 ㈡如被告依系爭分割協議第3 條確有給付之義務，該給付是否 已陷於給付不能？原告可否請求被告賠償損害？損害額若干 ？該請求權是否已罹於時效而消滅？ ①按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文。經查，系爭 分割協議第3 條，係以系爭土地已分割完成為前提，為兩 造所不爭執之事實，已如上述。然系爭土地迄未分割完成 ，重測前系爭土地又幾經分割、重測，而成為重後系爭土 地，面積是否相同已大有疑問，且重測後系爭土地究何部 分為系爭分割協議所指重測前系爭302 地號土地曹定分管 部分，亦不明確，被告是否即負有原告所指之義務，已顯 有疑。且姑不論系爭分割協議已因分割內容不明確而無效 ，縱認不因此而無效，然系爭分割協議至87年11月間亦因 曹定將重測後系爭318 地號土地之應有部分移轉予第三人 而無從履行，亦如上述。故縱認被告有依系爭分割協議第 3 條移轉重測後系爭土地應有部分之義務，該義務亦已於 87年11月間，因可歸責於曹定之事由，已陷於給付不能。 揆諸上開規定，該給付不能既非可歸責於被告，原告自不 得據以請求被告賠償其因此所受之損害。 ②原告既不得請求被告賠償給付不能之損害，該請求權是否 罹於時效，即無庸再予論述，附此敘明。 五、綜上所述，原告先位依系爭分割協議，請求被告將重測後系 爭土地移轉部分之應有部分予原告，及備位請求被告賠償給 付不能之損害，均無理由，應予駁回。 六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 民事第二庭 法 官 方彬彬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 書記官 王玉雙