裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　九十八年度建字第五十七號 原　　　告　藍永泉 訴訟代理人　薛進坤律師 複 代理 人　方景平律師 　　　　　　王佳瑋 被　　　告　寗珍珠 訴訟代理人　徐履冰律師 　　　　　　呂昱德律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國一百零一年 三月十三日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟陸佰柒拾伍元及自民國 九十八年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟陸佰柒拾伍元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第三款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）二百八十萬五千二百二十元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。嗣於本院審理時，變更聲明為：被告應給付原告一 百九十二萬一千六百二十元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國九十六年十月十六日承攬被告所有門牌號碼臺北 市○○區○○路○○○號五樓之一房屋（下稱系爭房屋）之 裝潢工程（下稱系爭工程），約定於九十七年七月三十日完 工，工程款、施工監造費及設計費（下稱系爭承攬報酬）合 計六百零九萬零七元，經兩造協議減價為六百萬元。嗣原告 於九十七年七月中旬完工，將系爭房屋交付被告使用，然被 告僅於九十七年二月二日、同年三月十七日共支付五百萬元 ，並於同年月二十八日更換系爭房屋門鎖，強迫原告退場， 拒絕給付系爭承攬報酬之餘款一百萬元。 ㈡被告於九十七年三月十六日向訴外人日月音響有限公司（下 稱日月音響公司）訂購價金一百十萬元之高級音響，另於裝 潢期間向訴外人紙月實業有限公司（下稱紙月公司）、金工 實業有限公司（下稱金工公司）、晴山國際貿易有限公司（ 下稱晴山公司）及德宜國際股份有限公司（下稱德宜公司） 訂購ARMAN/CASA玄關櫃、單抽床頭櫃、餐桌、餐桌椅、客廳 沙發、SIMMONS 彈簧床、床架等高級家具及LG滾筒洗衣機、 金字塔能量活水機，委由原告代墊上開音響之定金三十萬元 ，及前開家具、洗衣機、活水機之價金，言明待工程完工後 一併結算，經扣除原告未交付之餐桌、餐桌椅、客廳沙發之 價金後，被告應返還原告所代墊之定金及價金共計九十二萬 一千六百二十元（計算式如附表三）。 ㈢為此，提起本件訴訟，依民法第五百零五條、第五百四十六 條第一項規定，訴請被告給付系爭承攬報酬一百萬元，及返 還前揭代墊之音響定金及家具、洗衣機、活水機之價金九十 二萬一千六百二十元等語。並聲明：㈠被告應給付原告一百 九十二萬一千六百二十元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告自稱為專業設計師，以凡果設計名義對外承攬工程，被 告將系爭房屋交由原告設計裝潢及採購，以口頭約定承攬總 價，卻不簽訂書面契約，亦曾未將系爭房屋設計圖說交付被 告，兩造原口頭約定裝潢費用三百萬元，後合意增為五百萬 元，此五百萬元係包括所有家具、音響、洗衣機、活水機等 設備價款，被告已分別於九十七年二月二十二日、同年三月 十七日匯款二百萬元及三百萬元至原告指定之訴外人張正義 設於中國信託商業銀行仁愛分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）。又前揭設備均係原告偕同被 告挑選樣式後，由原告向廠商洽購及簽立契約，並非被告向 廠商訂購，至於原告如何向廠商採購及其價格如何，乃屬原 告與廠商間之約定，與被告無關。 ㈡被告於九十七年一月十七日即將系爭房屋交付原告，約定原 告於農曆年後施工，施工期間三個月，原告至遲應於同年四 月底完工。惟原告延至同年七月底誆稱已完工，且無預警退 場，被告進入系爭房屋後，發現原告未依約使用防火建材、 以海島型地板假冒玫瑰紫檀木地板、拼花不對稱、地磚變色 、窗簾與原約定不符、主臥室之電視櫃、化妝臺等多處設備 未設置，並有偷工減料、未按圖施工、使用錯誤電線、設計 錯誤致無法擺進冰箱、微波爐等多達數十處重大瑕疵，系爭 工程根本未完成，被告多次要求原告出面解決，原告均置之 不理，被告遂函催原告完成系爭工程，原告則函覆表示被告 積欠承攬報酬，並要求原告提供鑰匙進入系爭房屋施工，被 告乃再函知原告表示系爭承攬報酬五百萬元已付清，請原告 提出具體修繕計畫，並依管理委員會規定時間進行施工，被 告將派專人監工，此後，原告即無善意回應，是原告聲稱已 完成系爭工程，被告強迫原告退場，顯與事實不符。況原告 係於九十七年七月十二日、同年月二十三日始訂購系爭房屋 內之沙發組、床組，自不可能於同年七月中旬即完成系爭工 程，且原告既主張於同年七月中旬完工，被告又何必在同年 月二十八日強迫原告退場？原告既未完成系爭工程，自不得 向被告請領系爭承攬報酬，縱認原告得請求承攬報酬，系爭 工程經臺北市室內設計裝修商業同業公會（下稱臺北市室內 設計裝修公會）鑑定確有瑕疵，亦應依鑑定結果之修補瑕疵 費用減少承攬報酬。 ㈢原告未依約於承攬期限內完成裝潢並交屋，原告應對被告負 遲延責任，尤其，原告未完成全部裝潢工作，已完成部分有 諸多瑕疵，原告不為修繕，導致被告無法如期使用系爭房屋 ，需另行租屋居住，受有損害，參酌系爭房屋每月可收租金 五萬元，自九十七年五月起至九十九年十二月底，被告另行 花費委請他人修補系爭房屋瑕疵止，被告無法使用系爭房屋 月數共計三十點五個月，原告應賠償被告之遲延損害金額為 一百五十二萬五千元，被告爰以之對原告主張抵銷等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 原告於九十六年十月十六日承攬被告所有系爭房屋之系爭工 程，惟未簽訂書面契約，原告已入場施作，並於九十七年七 月間退場，將系爭房屋交付被告。被告則就系爭工程分於九 十七年二月二十二日、同年三月十七日匯款二百萬元及三百 萬元至原告指定之系爭帳戶。又被告於九十七年三月六日前 往日月音響公司挑選電視、音響，原告亦隨即到場，經原告 與日月音響公司議價，總價金確定為一百十萬元，並由原告 於同年月底出面向日月音響公司訂購系爭音響設備，及於同 年四月十八日以張正義名義匯付定金三十萬元，日月音響公 司於同年七月二十二日將系爭音響設備送達系爭房屋，由原 告簽收，經臺灣高等法院九十九年度上易字第二二一號民事 確定判決認定，被告為系爭音響設備買賣契約之當事人，應 給付日月音響公司系爭音響設備尾款八十萬元。另原告為進 行系爭工程，曾以其個人名義於同年二月二十九日向德宜公 司訂購廚具，並請其代購LG滾筒洗衣機及金字塔能量活水機 、同年七月間向紙月公司訂購床組及床頭櫃、同年月十二日 向晴山公司訂購玄關櫃及床頭櫃、同年月二十三日向金工公 司訂購彈簧床等事實，為兩造所不爭執，並有國泰世華商業 銀行匯出匯款回條、廚具合約書、紙月公司估價單、晴山公 司訂購單、金工公司估價單、臺灣高等法院九十九年度上易 字第二二一號民事判決在卷可稽（見本院卷㈠第三十六頁至 第五十六頁、本院卷㈡第八十頁至第八十三頁），自堪信為 真實。 四、得心證之理由： 原告主張系爭工程已完工，被告尚積欠承攬報酬一百萬元未 給付；又被告於系爭工程期間，另委任原告代墊如附表三所 示設備之定金及價金共計九十二萬一千六百二十元，被告亦 應返還等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭 點厥為：㈠系爭工程係以實作實算或總價承攬之方式計價？ ㈡系爭工程是否已完成？合理之承攬報酬金額為何？㈢被告 抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，應減少承攬報酬，是否有據 ？又得減少之承攬金額若干？㈣系爭工程是否逾約定期限始 完成？被告請求原告賠償因遲延所生之損害一百五十二萬五 千元，並主張與本件承攬報酬抵銷，有無理由？㈤如附表三 所示之設備，是否已交付被告？原告是否業支付購買上開設 備之定金及價金共計九十二萬一千六百二十元？㈥兩造是否 約定系爭承攬報酬包含如附表三所示設備之價金共五百萬元 ？㈦原告訴請被告給付系爭承攬報酬餘款一百萬元，及返還 代墊如附表三所示設備之定金及價金九十二萬一千六百二十 元，暨法定遲延利息，有無理由？茲分述如后： ㈠系爭工程係以實作實算或總價承攬之方式計價？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第四百九十條 第一項定有明文。而關於報酬之計算方式，在工程實務大 致可區分為總價承攬與實作實算，總價承攬契約即由定作 人提供詳細、正確之設計圖說給承攬人，承攬人於完成契 約約定之工作後，定作人支付固定價額之報酬之方式計價 ；另實作實算契約則係指事先決定工程項目之單價，工程 總價係以實際完成之工作數量乘以單價，再加上一定比例 之其他費用及稅金之總合。又不同之計價約定方式，會影 響工程款項之計算，故於計算工程款時自應先行確認該工 程契約之計價方式為何。 ⒉系爭工程起初約定承攬報酬為三百萬元，施工內容等細節 並未詳細約定，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第五十三 頁反面至第五十四頁），足見被告於承攬系爭工程之初， 原告並未提供詳盡之設計圖說為基礎，而係由原告於承攬 後，始陸續自行繪製設計圖說，並製作工程及追加工程預 算書，載明工程項目之數量及單價，工程總價又係原告以 實際完成之工作數量乘以單價，再加上一定比例之設計費 及施工監造費之總合，再據以向被告請求系爭承攬報酬， 此有原告提出之系爭工程各區域設計圖、各區域坪數圖、 施工進度表、工程預算書、追加前預算書、追加項目明細 附卷足憑（見本院卷㈡第六頁至第四十三頁），顯見兩造 於系爭工程承攬契約締結之初所約定之承攬報酬金額，僅 係工程款之粗估，兩造就系爭工程之承攬報酬應係以實作 實算計價。 ㈡系爭工程是否已完成？合理之承攬報酬金額為何？ ⒈按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，民法第五百零五條第一項定有明文。 ⒉被告固辯稱原告於九十七年七月間，將系爭房屋交付被告 時，系爭工程尚未完工等語，惟為原告所否認。查系爭工 程之拆除、泥作及水電各項工程，確於九十七年間施作完 畢，業據證人即負責施作系爭工程之拆除及泥作工程之廖 三郎、負責施作系爭工程之水電工程之魏世杰到庭證述屬 實（詳本院卷㈣第七頁至第十一頁），餘系爭工程之金屬 ／五金、木作、衛浴、油漆、面磚、木地板、石材、廚具 、玻璃、照明、窗簾、系統衣櫃、植栽造景、空調設備、 開關插座、清潔／雜項工程，經本院依兩造合意，將原告 提出之系爭工程各區域設計圖、各區域坪數圖、施工進度 表、工程預算書、追加前預算書、追加項目明細等資料， 囑託臺北市室內設計裝修公會鑑定結果，除石材工程之項 次ｄ「制品加工—平面水磨／背磨三公分」，無法研判有 施作；照明工程之項次ａ「主臥室床頭燈」、項次ｃ「弟 弟房床頭燈」、項次ｊ「弟弟房書桌燈」欠缺外，其餘現 場確有施作或依工程慣例應有施作。而上開石材加工及燈 具欠缺僅屬工作之局部未具通常效用之瑕疵問題，自難執 為系爭工程未完工之認定，應認系爭工程在原告於九十七 年七月間退場，並將系爭房屋交付被告時業已完工。此外 ，被告就其抗辯系爭工程未完工一節，又未舉其他證據證 明，其據以拒絕給付承攬報酬，即無足採。 ⒊系爭工程之拆除及泥作工程，證人廖三郎係以二十五萬元 承包；又原告就系爭工程中之水電工程，實際支付證人魏 世杰之工程款為十八萬二千四百五十元，業據證人廖三郎 、魏世杰結證在卷（見本院卷㈣第九頁、第十頁反面）， 並有原告提出之工程費用明細、中國信託商業銀行匯款申 請書在卷可佐（見本院卷㈠第八十四頁、第八十六頁、第 八十七頁），足證系爭工程之拆除及泥作工程、水電工程 於九十七年間合理之承攬報酬應分為二十五萬元、十八萬 二千四百五十元。至被告抗辯上開工程款明顯高於一般市 場行情，並提出工程報價單為證（見本院卷㈣第三十二頁 至第三十四頁）。惟細繹上開估價單並無估價者之簽章， 且係一百年十二月二十七日始出具，該估價者之專業背景 為何？有無實際至現場比對、盤點施作項目及數量？均非 無疑，自不足作為上開承攬報酬過高之認定。 ⒋經本院依兩造合意囑託臺北市室內設計裝修公會鑑定系爭 工程之金屬／五金、木作、衛浴、油漆、面磚、木地板、 石材、廚具、玻璃、照明、窗簾、系統衣櫃、植栽造景、 空調設備、開關插座、清潔／雜項等工程已施作完成部分 ，於考慮施作之原物料品牌下，在九十七年間之合理報酬 金額為何？依鑑定結果，原告主張之單價價格除金屬／五 金工程項次２客浴玻璃門固定五金（義大利—百大）、木 作工程項次５主衛浴浴缸柚木維修口、項次弟弟房書櫃 、項次主臥房床頭造型及收納櫃、油漆工程項次ａ全室 牆面、天花板批土粉刷之單價偏高；木作工程項次玄關 鞋櫃施作、項次音響電器櫃及收納櫃（含玻璃層板）之 單價偏低外，其餘項目單價皆在一般市價平均值或平均值 上下百分之二十屬合理之範圍內，此據鑑定人戴源昌到庭 陳述明確（見本院卷㈢第一一○頁），並有鑑定報告書可 佐（外放）。又系爭工程之空調設備工程，廠商係以四十 二萬五千元承包，亦有原告提出之工程費用明細及中國信 託商業銀行匯款申請書存卷可考（見本院卷㈠第八十四頁 、第九十七頁），本院依此認定上開工程之合理報酬如下 （計算式詳附表一）：金屬／五金工程：五萬九千二百元 、木作工程：八十一萬九千九百元、衛浴工程：七十一萬 六千三百元、油漆工程：十二萬七千三百元、面磚工程： 十九萬三千一百九十元、木地板工程：九萬七千五百元、 石材工程：七十一萬二千八百十元、廚具工程：七十萬元 、玻璃工程：七萬九千三百十四元、照明工程：八萬三千 零二十元、窗簾工程：二十四萬四千八百十八元、系統衣 櫃工程：十五萬零六百元、植栽工程：三萬五千元、空調 設備工程：四十二萬五千元、開關插座工程：七萬一千七 百三十三元、清潔／雜項工程：四萬五千八百五十八元。 ⒌據上計算，原告於九十七年間施作系爭工程合理之工程款 總計為四百九十九萬三千九百九十三元（計算式：250,00 0 ＋182,450 ＋59,200＋819,900 ＋716,300 ＋127,300 ＋193,190 ＋97,500＋712,810 ＋700,000 ＋79,314＋83 ,020＋244,818 ＋150,600 ＋35,000＋425,000 ＋71,733 ＋45,858＝4,993,993 ）。 ⒍又一般室內裝潢設計會有施工監造費及設計費，以系爭工 程而言，施工監造費以總工程款之百分之八點五計算，設 計費以每坪六千五百元計算均屬合理，此據鑑定人戴源昌 陳述明確在卷（見本院卷㈢第一五五頁）。揆之被告所提 出系爭房屋之建物登記謄本（見本院卷㈠第一五七頁）， 系爭建物層次面積為一百十三點二一平方公尺，陽臺為十 一點三六平方公尺，合計一百二十四點五七平方公尺，換 算約三十七點六八坪。佐以原告提出之平面配置圖（見本 院卷㈡第十五頁），室內及陽臺設計面積合計三十五點五 坪，是原告以三十五坪計算設計費，應屬合理。據此計算 ，系爭工程施工監造費為四十二萬四千四百八十九元〔計 算式：4,993,993 ×8.5 ﹪＝424,489 （元以下四捨五入 ）〕、設計費為二十二萬七千五百元（計算式：6,500 × 35 ＝227,500）。 ⒎承上，系爭工程合理之承攬報酬為五百六十四萬五千九百 八十二元（計算式：4,993,993 ＋424,489 ＋227,500 ＝ 5,645,982 元）。 ㈢被告抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，應減少承攬報酬，是否 有據？又得減少之承攬金額若干？ ⒈被告辯稱系爭工程有如附表二所示之瑕疵，經本院依兩造 合意囑託臺北市室內設計裝修公會鑑定是否確屬瑕疵？又 該瑕疵得否補正？定作人因該瑕疵所得減少之承攬報酬若 干？經臺北市室內設計裝修公會鑑定（見外放鑑定報告書 ），及鑑定人戴源昌到庭補充陳述鑑定意見結果（見本院 卷㈢第一一二頁至第一一五頁、第一五五頁），玄關衣櫃 項次１確有壁板不平之瑕疵，修補費用三萬三千三百元（ 未稅）、項次８入口地面石材拼圖上下左右一邊寬一邊窄 ，確實有瑕疵，修補費用二萬九千五百元（未稅）、項次 ９入門玄關左側維修口確實尚未施工完成，修補費用三千 元（未稅）；廚具項次１冰箱寬度與現場寬度皆為九十公 分，未預留門片開啟所需空間，確實有瑕疵，修補費用十 萬五千八百零四元（未稅）、項次２原規劃冰箱有製冰功 能，但卻未設計給排水，確實有瑕疵，修補費用七千五百 元（未稅）；臥室二（弟弟房）項次４立面圖標示二十五 公分，現場施作二十公分，應為瑕疵，修補費用二萬二千 八百元（未稅）；主臥室項次９對照施工立面圖，確實有 瑕疵，可將左側壁櫃門片拆除，並另作一片與右側同尺寸 門片，修補費用一萬九千元（未稅）；浴室項次３主人房 浴室掛架施工錯誤拆除造成牆面釘孔，確實有瑕疵，修補 費用一萬一千七百五十元（未稅）、項次７確實有油漆剝 落瑕疵，依現場油漆剝落之天花板，看不到漏水水痕，研 判應係立門框時，填縫之水泥未乾燥就批土上漆而造成， 修補費用五千元（未稅）、項次８客浴乾風機歪斜，確實 有瑕疵，修補費用二千五百元（未稅）、項次９可更換較 大之玻璃門下緣塑膠邊條，減少其與地面之縫隙，或許可 減少水滲出之情況，修補費用一千元（未稅）；水電項次 ２客浴馬桶旁之插座未接漏電斷電器，修補費用三千元（ 未稅）、項次８緊急押扣與一半開關相同，未做區隔，確 實有瑕疵，修補費用三百元（未稅）、項次按摩浴缸電 源不應接線至總電源一側，應先接1p20安培無熔絲電路器 ，再接至漏電斷路器，確實有瑕疵，修補費用三千元（未 稅）、項次總電源下方接線處未加裝端子，確實有瑕疵 ，修補費用一千元（未稅）、項次客廳層板燈、玄關與 客廳交接處之層板用花線，非標準之白扁線，確實有瑕疵 ，修補費用一萬元（未稅）；洗衣工作間立面圖項次１A 部分圖面是橫移式，但現場是拉門式，確實有瑕疵，修補 費用四千元（未稅）；客廳項次２圖面客廳之三根立柱， 現場施作為哥哥房臥室旁，確實有瑕疵，修補費用四千元 （未稅）、項次５大理石土色，致顏色不一，確實有瑕疵 ，修補費用三萬七千五百元。另玄關衣櫃項次６鞋櫃門只 要調整門片鉸練即可避免與地板摩擦；廚具項次８只要更 換螺絲即可；水電項次９餐廳上方天花板與喇叭接縫不密 合及客廳項次４客廳窗簾拉線無法密合，均調整即可，上 開項次之瑕疵可僱工一次修補，修補費用共五百元（未稅 ），合計三十萬九千四百五十四元（計算式：33,300＋29 ,500＋3,000 ＋105,804 ＋7,500 ＋22,800＋19,000＋11 ,750＋5,000 ＋2,500 ＋1,000 ＋3,000 ＋300 ＋3,000 ＋1,000 ＋10,000＋4,000 ＋9,000 ＋37,500＋500 ＝30 9,454 元，未稅），含稅則為三十二萬四千九百二十七元 〔計算式：309,454 ＋309,454 ×5 ﹪＝324,927 （元以 下四捨五入）〕。其餘被告抗辯之瑕疵，經鑑定均不存在 （詳附表二）。 ⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 ，承攬人如不於期限內修補者，定作人得自行修補，請求 承攬人償還修補必要之費用，或解除契約或請求減少報酬 ，此觀民法第四百九十三條第一項、第二項、第四百九十 四條規定自明。被告曾於九十八年一月十九日以臺北北門 第二六五號存證信函催告原告於同年二月二十七日前修補 前揭瑕疵，原告則於同年一月二十二日以臺北體育場郵局 第一三○號存證信函覆以被告尚積欠工程款及設備代墊款 而拒絕修補，並爭執上開瑕疵為被告不當使用造成，被告 再於同年二月九日以臺北北門郵局第四七五號存證信函催 告原告提出具體修繕計畫，原告未予函覆，亦未進行上開 瑕疵之修補，有被告提出之前揭存證信函在卷可稽（見本 院卷㈠第六十七頁至第七十一頁），並為原告所不爭執（ 見本院卷㈢第一四○頁）。是系爭工程既有前揭瑕疵，又 經被告定相當期限，請求原告修補而原告未為修補，被告 依前揭規定，自得請求減少報酬即修補費用三十二萬四千 九百二十七元。 ㈣系爭工程是否逾約定期限始完成？被告請求原告賠償因遲延 所生之損害一百五十二萬五千元，並主張與本件承攬報酬抵 銷，有無理由？ ⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成者 ，定作人固得依民法第五百零二條第一項之規定，請求減 少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。惟工作遲延後，定 作人受領工作時，不為保留者，承攬人對遲延之結果，不 負責任，為民法第五百零四條所明定。是定作人行使民法 第五百零二條第一項之權利，須於受領工作時聲明保留， 如不為保留，則定作人所得主張之減少報酬或損害賠償請 求權，即因受領而推定其為拋棄其權利，承攬人對於遲延 之結果，不必負責任（最高法院七十八年度臺上字第二二 ○四號判決參照）。 ⒉被告雖抗辯系爭工程之完工期限為九十七年五月等語，惟 為原告所否認。觀之被告所提出兩造於九十七年十月十日 協調之錄音譯文記載：「陳先生（按：係被告之友人陳明 正）：好，那我們當時請你們就是，當時你最早的時候交 屋是希望，我們是希望你剛剛跟我講的嘛，是三個月，就 二月中左右，大概三個月，應該就是五月中嘛。被告：我 接受五月底啦！原告：可是後來延長啦！陳先生：延長了 ？什麼原因？原告：她也OK啊！陳先生：什麼原因？什麼 原因延長？原告：因為那時候有一些問題，所以後來工程 拉長了，拉長了，整個過程她都接受了。被告：我是跟他 說，我是真得很急，你可不可以快一點？原告：所以我那 時候跟她說。被告：你也瞭解我的狀況嘛！原告：對，那 時候我們一直講，最後，談到最後，他說妳只要七月一號 搬家，妳再讓我儘量。被告：我是不是給你很方便了。原 告：所以我們儘量也趕在七月底，讓他搬進來。被告：我 都沒有為難你。」等語（見本院卷㈠第一四一頁反面至第 一四二頁），足見兩造於系爭工程開始之初，固約定工期 為三個月，原告應於九十七年五月間完工，然嗣後原告施 作時間因故延長至九十七年七月間，被告亦接受，是兩造 就系爭工程之完工工期應已合意延長至同年七月間。縱認 系爭工程至遲應於同年五月間完工，原告延至同年七月始 完工，並將系爭房屋交付被告，業已遲延給付，惟被告自 認其已於九十七年七月下旬日更換系爭房屋門鎖（見本院 卷㈠第一二九頁），堪認其已於是日受領該工作物，被告 又未舉證證明其於受領該工作物時，曾向原告表示保留其 依民法第五百零二條第一項規定所得對原告主張之權利， 揆諸前揭說明，原告就該遲延結果，即不負責任。是被告 就遲延完工所為上開抵銷抗辯，自不足取。 ㈤如附表三所示之設備，是否已交付被告？原告是否業支付購 買上開設備之定金及價金共計九十二萬一千六百二十元？ ⒈經本院依兩造合意囑託臺北市室內設計裝修公會鑑定結果 ，如附表三所示之設備，於兩造會同鑑定人會勘當時確存 在現場，可見原告確已將如附表三所示之設備交付被告。 ⒉原告就如附表三所示之設備業支付定金及價金共計九十二 萬一千六百二十元之事實，業據提出中國信託商業銀行匯 款申請書、紙月公司出具之床組購買證明、金工公司出具 之席夢思名床購買證明、晴山公司出具之訂購單、德宜公 司出具之請款單為證（外放），並經本院向紙月公司、金 工公司、晴山公司、德宜公司查證屬實（見本院卷㈠第一 ○○頁、本院卷㈢第一八九頁、第一九四頁、第一九八頁 至第二○五頁、第二一○頁），堪信為真。 ㈥兩造是否約定系爭承攬報酬包含如附表三所示設備之價金共 五百萬元？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。被告辯稱： 兩造約定系爭承攬報酬係包含如附件三所示之設備等共計 五百萬元等語，惟為原告所否認。是被告就此有利於己之 事實，自應負舉證責任。 ⒉被告就其抗辯兩造約定系爭承攬報酬包含如附件三所示之 設備等合計五百萬元一節，固據提出錄音譯文為證。然細 繹被告提出兩造於九十七年十月十日及同年月二十八日協 調時之對話錄音譯文，原告曾多次陳述尚未還沒動工前估 價約三百萬元，之後被告開始口頭一直增加，嗣後兩造談 到六百萬元，系爭音響及家具之價款不包括在前述裝潢工 程款中（見本院卷㈠第一三五頁、第一三七頁、第一五九 頁反面、第一六二頁、第一六三頁、第一六四頁反面至第 一六五頁），是前開錄音譯文自不足以證明兩造業合意系 爭承攬報酬包含如附件三所示之設備等總計五百萬元。 ⒊況鑑定人戴源昌於本院審理時亦陳述：「（以本件兩造契 約約定而言，如以原告所稱六百萬元或被告所稱五百萬元 ，是否可能包含家具及音響？）無法判斷。‧‧‧因為家 具及音響通常單價是很高的，而且最主要是家具及音響範 圍太大，價差很大，所以要看兩造有無達成協議。」等語 （見本院卷㈢第一一一頁）。被告既不能舉證證明兩造間 有該協議存在，且系爭工程不含如附表三所示之設備，合 理之承攬報酬已達五百五十三萬七千四百八十二元，業如 前述。系爭音響之價格即高達一百十萬元，此為兩造所不 爭執，其餘如附表三所示之家具、活水機、洗衣機之價金 合計亦達六十二萬一千六百二十元之譜，均屬高單價之商 品。兩造既非故舊又無親誼，果若兩造合意系爭承攬報酬 五百萬元係包含如附表三所示之設備，不啻原告係將價值 高達一百七十二萬一千六百二十元之設備贈與被告，此顯 悖於常理。是被告上開抗辯自非可採，原告主張其係為被 告代墊如附表三所示設備之定金及價金，應堪採信。 ㈦原告訴請被告給付系爭承攬報酬餘款一百萬元，及返還代墊 如附表三所示設備之定金及價金九十二萬一千六百二十元， 暨法定遲延利息，有無理由？ ⒈承前所述，系爭工程之合理承攬報酬為五百六十四萬五千 九百八十二元，扣除被告已支付之五百萬元，再扣除修補 費用三十二萬四千九百二十七元，原告於請求被告給付之 承攬報酬於三十二萬一千零五十五元之範圍內（計算式： 5,645,982 －5,000,000 －324,927 ＝321,055 ），為有 理由。又原告係為被告代墊如附表三所示設備之定金及價 金九十二萬一千六百二十元，是原告請求被告返還上開代 墊款，亦為有理由。 ⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第二百二十九條第二項、第二百三十三條第 一項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法 第二百零三條所明定。依上規定，原告就本件訴請另計自 起訴狀繕本送達翌日即九十八年五月六日（見本院卷㈠第 二十三頁送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依承攬及委任之法律關 係，請求被告給付一百二十四萬二千六百七十五元及自起訴 狀繕本送達翌日即九十八年五月六日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額併予准 許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第 二項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 臺灣士林地方法院民事第三庭 法 官 孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀； 若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得 不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 2 日 書 記 官 劉晏瑄