裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第847號 原　　　告　羅賢明 　　　　　　黃美正 被　　　告　李忠達 被　　　告　馳輝環保有限公司 法定代理人　陳盈臻 被　　　告　榮金營造工程股份有限公司 法定代理人　侯憲航 訴訟代理人　李蒨蔚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年3 月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告李忠達、馳輝環保有限公司應連帶給付原告羅賢明新臺幣參 萬玖仟柒佰零捌元，及均自民國九十九年七月二十五日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告李忠達、馳輝環保有限公司應連帶給付原告黃美正新臺幣貳 拾貳萬捌仟捌佰壹拾肆元，及均自民國九十九年十月二日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李忠達、馳輝環保有限公司連帶負擔百分之二十 ，餘由原告羅賢明負擔百分之十二，原告黃美正負擔百分之六十 八。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告馳輝環保有限公司如以新 臺幣參萬玖仟柒佰零捌元為原告羅賢明預供擔保；以新臺幣貳拾 貳萬捌仟捌佰壹拾肆元為原告黃美正預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告李忠達未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告 同意、請求之基礎事實同一、或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 至3 款，第2 項分別定有明文。本件原告起訴時原聲 明：㈠被告應連帶給付原告羅賢明新臺幣（下同）26萬5,25 0 元、連帶給付原告黃美正112 萬2,251 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中歷次變 更其聲明第㈠項，最後聲明則如後述貳、一所示。次原告對 被告榮金營造工程股份有限公司（下稱榮金公司）原係依民 法第188 條第1 項僱用人之責任請求給付（見本院卷一第16 2 頁背面），嗣則追加併以民法第189 條定作人之責任請求 擇一為有利其之判斷（見本院卷二第106 頁）。經查，原告 上開訴之聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，而其 對被告榮金公司部分所為訴訟標的之追加，則係基於同一基 礎事實，且被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原 告之變更及追加，則揆諸首開規定，自應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告李忠達係被告馳輝環保有限公司（下稱馳輝公司）之司 機，平日以駕駛灑水車進行路面灑水及清理為業，為從事駕 駛業務之人，於民國97年7 月4 日下午4 時許，駕駛車牌號 碼000-00號自用大貨車，沿臺北市○○區○○○路○ 段○○巷 由北向南方向行駛，進行路面灑水清洗工作，行經該路段與 行忠路口，本應注意灑水時應防止路面積水，以保持行車安 全，竟疏未注意，任由灑水車灑水，造成路面積水，又未豎 立警告標示，提醒往來車輛注意，適原告羅賢明於當日下午 4 時55分許自後騎乘其所有之車牌號碼000-000 號重型機車 （下稱系爭機車）搭載原告黃美正，沿臺北市○○區○○○ 路○ 段○○巷由北向南下坡右彎行經該處，因路面積水濕滑， 導致機車失控倒地，原告羅賢明因而受有右肘及右膝擦傷， 而原告黃美正則受有尺骨近端骨折之傷害，並致系爭機車受 損（下稱系爭事故）。 ㈡原告羅賢明則因系爭事故，受有：㈠醫療費用支出750 元； ㈡自97年7 月5 日起至97年8 月4 日止30日間無法從事夜間 兼營之計程車工作，每日喪失開計程車之收入2,500 元，共 計受有營業收入損害7 萬5,000 元；㈢待原告黃美正受傷部 分完全復原後，再與原告黃美正一同作疤痕重建，故須支出 將來之疤痕重整手術費用1 萬元；㈣系爭機車損壞，須支出 修車費4,500 元，且系爭機車之價值亦減損1 萬元；㈤精神 上損害10萬元；以上各項損害合計為20萬250 元。原告黃美 正則因系爭事故，受有：㈠醫療費用支出6 萬6,814 元；㈡ 97年7 月4 日至7 月8 日等5 日間、及98年2 月18日至2 月 19日（按：應係「至2 月21日」之誤）等4 日間，合計為9 日，每日支出看護費2,000 元，合計支出看護費1 萬8,000 元；㈢待手術傷口復原再做長期復健，每月須復健2次 ，每 次390 元，共計須復健24個月，將支出將來之復健費用1 萬 8,720 元；㈣待其受傷部分完全復原後再作疤痕重建，故須 支出將來之疤痕重整手術費用3 萬5,000 元；㈤自97年7 月 5 日起至99年7 月4 日止之2 年期間內，不能於原告羅賢明 所經營之人誠公寓大廈管理維護有限公司（下稱人誠公司） 工作，而其每月在人誠公司之薪資為2 萬4,000 元，共計受 有薪資損害57萬6,000 元；㈥受傷期間無法從事家務，而聘 請人誠公司之員工幫忙打掃，每日以2,000 元計算，共計10 0 日，而支出增加生活上需要之家事代勞金20萬元；㈦精神 上損害20萬元；以上各項損害合計為111 萬4,534 元。 ㈢被告李忠達既為上開侵權行為，且業因此經本院刑事庭以98 年度交易字第14號判決（下稱前開刑事案件）判處有期徒刑 2 月確定，自應就原告之損害負賠償責任，而被告馳輝公司 未告知施工人員施工場所危害因素，以維護工程周邊交通安 全，未盡督導教育員工責任，應依民法第188 條規定與被告 李忠達負連帶賠償責任。又被告榮金公司未對其承攬人即被 告馳輝公司盡督導、告知工作環境危害因素之義務，致被告 馳輝公司未以正常安全施工規範如設置警示或交通管理處置 施工，其所為指示有過失，應依民法第189 條負賠償責任； 如認被告榮金公司與被告馳輝公司間並非承攬關係，被告榮 金公司對其員工李忠達執行業務，未盡監督之義務，亦應依 民法第188 條之規定與被告李忠達連帶負賠償責任。 ㈣為此，爰依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項、第189 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告黃美正11 1萬4,534 元，及自99年9 月3 日書狀繕本送 達最後一位被告之翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈡被告應連帶給付原告羅賢明20萬250 元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告之翌日起，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告李忠達未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾到庭辯稱： 原告固於前揭時地騎乘機車受傷，惟責任不歸於伊，亦不知 原告如何跌倒等語。 ㈡被告馳輝公司及被告榮金公司則以： ⒈原告固於前揭時地騎乘機車受傷，惟非因被告李忠達灑水行 為所致，蓋灑水作業於原告騎乘機車經過事故地點前20至30 分鐘前即完成，事故當時係7 月，氣候炎熱，灑水在路面不 久即蒸發，現場僅於安全島即分隔島旁邊有輕微積水，原告 滑倒之處並無積水，實無可能因積水導致失控滑倒。故原告 應係車速過快，遇路口剎車不及，又未注意車前狀況，方導 致滑倒受傷，其駕駛失控實為本件肇事原因。 ⒉就原告羅賢明請求金額部分，醫療費用750 元單據形式上真 正不爭執；疤痕重整手術費用，被告否認其必要性及金額； 薪資損失部分，原告羅賢明只有在系爭事故發生當天掛急診 ，事後並無任何回診及看診記錄，足認原告羅賢明僅受有輕 微表皮擦傷，故被告否認其必要性，且原告羅賢明96年薪資 所得24萬元、97年計程車營利所得9,271 元，換算每月薪資 均遠低於2 萬元，原告請求30天之薪資損失7 萬5,000 元， 顯屬過高；另原告羅賢明並未受有精神上損失，且其請求精 神慰撫金之數額過高。就原告黃美正請求金額部分，醫療費 用6 萬6,814 元單據部分形式上真正不爭執；復健費用、疤 痕重整手術費用部分，被告否認其必要性及金額；薪資損失 部分，原告黃美正所提97年度扣繳憑單開立單位人誠公司為 原告羅賢明所經營，原告黃美正是否確實於該公司任職及所 得金額正確性，均有疑問，且該扣繳憑單所載年所得為21萬 元，換算每月薪資約1 萬7,500 元，遠低於原告黃美正主張 月薪2 萬4,000 元，且原告黃美正98年亦有於昌柏股份有限 公司（下稱昌柏公司）任職，月薪為2 萬5,200 元，故原告 請求24個月之薪資損失並無理由；家事代勞費用部分，原告 應就請求之法律依據、必要性及金額負舉證責任；並否認原 告黃美正有精神上損失，其請求慰撫金之數額亦過高等語。 ㈢被告馳輝公司另辯稱： ⒈縱認本件事故係因未維護工程周邊交通安全所致，因維護工 程周邊交通安全為由工地營造商即被告榮金公司義務，如因 營造商之過失發生意外事故，應由營造商即被告榮金公司負 民法第188 條第1 項之僱用人連帶損害賠償責任，伊僅臨時 受僱於被告榮金公司，而依被告榮金公司之指示前往工地現 場灑水，不應由其負賠償責任。縱認伊及被告李忠達應負連 帶賠償責任，惟伊既受僱於被告榮金公司而派遣被告李忠達 進行灑水工作，故被告榮金公司亦應依民法第188 條第1 項 規定連帶負責。 ⒉就原告羅賢明請求金額部分，車輛修復費部分應計算零件折 舊；車輛折舊部分，因車輛修復後即已回復車禍前原來狀況 ，應不得請求。就原告黃美正請求金額部分，診斷證明書一 張即足以證明受傷事實，其餘證明書費用不得請求；看護費 部分，依臺北醫學大學附設醫院函，僅97年7 月4 日至同月 8 日共5 日有看護必要。另因原告涉嫌駕駛失控，就本件事 故之發生與有過失，依民法第217 條應有過失相抵規定之適 用等語。 ㈣被告榮金公司又辯以： ⒈事故地點並非在伊工地內，原告於前揭時地受傷與伊無關， 被告李忠達係受被告馳輝公司雇用並支領被告馳輝公司之薪 資，伊並非被告李忠達之僱用人。次伊與被告馳輝公司亦僅 為承攬關係，非僱傭關係，伊僅不定期委請被告馳輝公司調 派灑水車灑水，並於完成工作後給付被告馳輝公司報酬，被 告馳輝公司前來伊之工區進行灑水作業時，灑水車行進間及 進行灑水工作時之各項應注意事項均應由被告馳輝公司人員 自行處理及防範，伊所為灑水作業之指示並無過失，故原告 主張伊需與被告李忠達、馳輝公司負連帶賠償責任，並無理 由。 ⒉就原告羅賢明請求金額部分，車輛修復費部分，雖據原告提 出修車單據，惟該單據僅為估價單，且所載時間係事故發生 後5 個多月，被告否認其真正；折舊費部分，原告應說明請 求之法律依據，並就必要性及金額負舉證責任。就原告黃美 正請求金額部分，原告應就其中4 張證明書800 元部分與本 件之相關性負舉證責任；看護費部分，被告否認其必要性及 金額，原告應舉證證明等語，資為抗辯。 ㈤被告馳輝公司、榮金公司並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。被 告李忠達則聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第61頁背面）： ㈠被告李忠達受僱於被告馳輝公司，擔任灑水車駕駛員。被告 榮金公司承包臺北市○○區○○○路○ 段○○巷與行忠路口之 高速公路涵洞施工工程，並由被告馳輝公司至該段路面進行 灑水工程。 ㈡被告李忠達於97年7 月4 日下午4 時許，駕駛被告馳輝公司 所有、車牌號碼000-00號自用大貨車，沿臺北市○○區○○ ○路○ 段○○巷由北向南方向行駛，進行路面灑水清洗工作。 於當日下午4 時55分許原告羅賢明自後騎乘系爭機車搭載其 妻原告黃美正，沿臺北市○○區○○○路○ 段○○巷由北向南 下坡右彎行經該處，機車失控倒地，原告羅賢明受有右肘及 右膝擦傷，原告黃美正則受有尺骨近端骨折之傷害，系爭機 車外殼亦有擦傷。 ㈢原告以前揭事實提出業務過失傷害告訴，經本院刑事庭以前 開刑事案件判處被告李忠達有期徒刑2 月確定。 ㈣原告羅賢明所提醫療費用單據750 元形式上真正，及原告黃 正美所提醫療費用單據6 萬6,814 元形式上真正。 四、原告主張被告李忠達之前開侵權行為，致其受傷及系爭機車 受損等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按侵權行為之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當因果 關係始能成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能 者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係，最高法院 76年度台上字第158號判決意旨亦同此見解，可資參考。 ㈡經查，觀諸原告提出之現場照片，可知系爭事故發生時，發 生地點之地面確屬潮濕，部分地面亦仍有積水等情，有上開 照片附卷足憑（見本院卷二第44頁右上方），核與至現場處 理系爭事故之員警製作之道路交通事故調查報告表所載路面 狀況為濕潤乙節相符，此亦經本院依職權調閱前開刑事案件 案卷，核閱卷附之道路交通事故調查報告表（一）可證（見 臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第2781號案卷第20頁， 上開案卷下稱偵查卷），再佐以原告黃美正於系爭事故發生 後至醫院急診時，其身著之牛仔褲右側亦留有明顯易見之大 片水漬，亦有照片1 紙存卷可稽（見本院卷二第44頁左下方 ），則堪認原告於機車失控倒地時，系爭事故發生地點之地 面確因被告李忠達前於該處灑水，而致路面積水無疑。被告 雖辯稱：灑水作業於原告羅賢明騎乘機車經過該處前30分鐘 即已完成，灑水在路面不久即蒸發云云，惟依證人即到場處 理系爭事故之員警游添賢於前開刑事案件中到庭證述：「（ 問：97年7 月4 日下午5 時整到現場時，地面上有無看到積 水？）輕微。（問：在何位置？）在中間安全島旁。」、「 （問：現場有無刮地痕？煞車痕？）有刮地痕……。」、「 （問：刮地痕旁是否還有些微積水？）濕濕的，但是沒有積 水，看的到水漬。（問：你從接到通報到現場花費多少時間 ？）15分鐘。（問：一般民眾通報到通知你們出勤需要多久 時間？）分局通知當地派出所先到達現場，我們交通隊都有 案件處理，他們這邊要先掛號，等我們處理完之後，我們會 派員到現場處理。」等語明確（見本院98年度交易字第14號 案卷第39至40頁，前開案卷下稱交易卷），核與臺北市政府 交通隊員警於當日下午5 時13分許拍攝之現場照片所示，在 前開地點中央安全島部分仍有積水情形一節相符（見偵查卷 第24頁），並佐之被告馳輝公司自承：水車是在4 點25分進 入工區，原告是4 點55分發生車禍等語以觀（見本院卷二第 61 頁 背面），足見自被告李忠達完成灑水工作起至員警至 現場處理系爭事故止，雖已經過近50分鐘許，惟被告李忠達 進行灑水工程之地點仍有部分地面潮濕之情事甚明。衡諸系 爭事故發生時正值氣候炎熱之7 月，竟仍於被告李忠達灑水 後50 分 鐘許仍有地面潮濕之情形，堪認原告主張於行經該 處時，地面實屬濕滑一事，應屬信實；被告前開所辯，尚非 可採。 ㈢再查，被告李忠達於上開時間，沿臺北市○○區○○○路○ 段○○巷由北向南進行路面灑水清洗工作，為兩造所不爭執， 已如前述。而原告羅賢明騎乘系爭機車行經系爭事故發生地 點時，其係人車向右倒地，現場並留有0.7 公尺長之刮地痕 等情，此經本院依職權調閱前開刑事案件案卷，核閱卷附之 道路交通事故現場圖（見偵查卷第16頁）、臺北市政府警察 局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表（見偵查卷第 17頁）、現場照片4 紙（見偵查卷第23至24頁）無誤，並觀 諸證人游添賢於前開刑事案件中，當庭在上開現場照片上標 示之刮地痕位置所示：上開刮地痕係位於原告羅賢明行駛車 道之中央，其起始點則位於停止線之前等情（見偵查卷第24 頁），顯見原告羅賢明確係在經被告李忠達灑水後之路面倒 地至明；被告辯稱：原告並非在積水處滑倒云云，亦非足取 。 ㈣綜合上情以觀，依吾人之智識經驗判斷，地面積水濕滑通常 足致往來車輛打滑，並使機車行車人因而倒地受傷，則堪認 被告李忠達於上開地點所為灑水行為，確與原告羅賢明騎乘 系爭機車搭載原告黃美正行經該處時人車倒地，原告羅賢明 受有右肘及右膝擦傷，原告黃美正則受有尺骨近端骨折之傷 害，系爭機車外殼亦有擦傷而受損一事，有相當因果關係。 又被告李忠達因原告主張之上開侵權行為，業經本院刑事庭 認被告李忠達駕駛灑水車灑水致地面積水影響行車安全，為 系爭事故之肇事因素，而判處被告李忠達有期徒刑2 月確定 等情，亦據本院依職權調閱前開刑事案卷核閱無誤，有本院 98年度交易字第14號判決在卷可考（見本院卷一第9 至11頁 ）。至被告雖辯稱：係原告車速過快，致遇路口煞車不及， 又未注意車前狀況，方導致滑倒云云，惟並未舉證以實其說 ，自難認其所辯為可採。被告另又辯以：原告駕車失控始為 肇事原因云云，並援引臺北市政府警察局交通警察大隊道路 交通事故初步分析研判表為據（見偵查卷第15頁），然依上 開道路交通事故初步分析研判表所載，被告李忠達之肇事原 因為「工地清洗地面積水影響行車安全」、原告羅賢明之肇 事原因則為「涉嫌駕駛失控」，顯見上開初步分析研判表並 非認被告李忠達之行為非屬肇事原因，自難以此即遽為有利 於被告之認定，況縱原告羅賢明確有駕駛失控一節屬實，亦 屬原告對損害之發生是否與有過失之問題（詳下述六），尚 不足以中斷被告李忠達之行為與原告受損間之因果關係。是 以被告前揭所辯，洵非可取。 ㈤又查，被告李忠達於前開地點進行路面灑水工作，惟並未豎 立警告標示以提醒往來車輛注意等情，業據證人游添賢於前 開刑事案件中證述明確（見交易卷第41頁），足認被告李忠 達對系爭事故之發生確有過失。則被告李忠達於上開時、地 ，進行路面灑水清洗工作，竟疏未注意造成路面積水，亦疏 未豎立警告標示，以提醒往來車輛注意隨時採取必要之安全 措施，致侵害原告羅賢明、黃美正之身體健康權、及原告羅 賢明對系爭機車之所有權，自應構成過失不法侵權行為。 ㈥按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。本件被告李忠達受僱於被告馳輝公司，擔任灑水車駕駛員 ，並於上開時、地，駕駛被告馳輝公司之車輛至系爭事故發 生地點灑水等情，已如前述，並有原告提出之被告李忠達駕 駛被告馳輝公司灑水車之照片附卷可佐（見本院卷二第44頁 右下方），則被告李忠達受僱執行灑水車職務，於其執行職 務中，因過失不法侵害原告之權利，被告馳輝公司既未舉證 證明其選任及監督被告李忠達職務之執行已盡相當之注意， 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，則揆諸前揭規定， 自應與被告李忠達負連帶賠償之責。被告馳輝公司雖辯稱： 因維護工程周邊交通安全為由工地營造商即被告榮金公司義 務，如因營造商之過失發生意外事故，應由營造商即被告榮 金公司負民法第188 條之僱用人連帶損害賠償責任，伊僅臨 時受僱於被告榮金公司，而依被告榮金公司之指示前往工地 現場灑水，不應由其負賠償責任云云，惟被告馳輝公司既自 承：其派遣被告李忠達進行灑水工作等語（見本院卷二第13 1 頁背面），顯見被告馳輝公司亦為被告李忠達之僱用人無 疑，則無論被告榮金公司是否應同負損害賠償責任，均無從 免除被告馳輝公司之責，況被告馳輝公司上開所指，亦與其 於「選任或監督職務之執行」已盡相當之注意一事無涉；是 被告馳輝公司上開所辯，要無可採。 ㈦至原告雖主張：被告榮金公司未對其承攬人被告馳輝公司盡 督導、告知工作環境危害因素之義務，致被告馳輝公司未以 正常安全施工規範如設置警示或交通管理處置施工，其所為 指示有過失，應依民法第189 條負賠償責任；如認被告榮金 公司與被告馳輝公司間並非承攬關係，被告榮金公司對其員 工李忠達執行業務，未盡監督之義務，亦應依民法第188 條 之規定與被告李忠達連帶負賠償責任云云。惟查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而承攬人因執行承攬事 項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但 定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189 條亦 有明定。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人 權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而 指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過 失之情形而言，最高法院86年度台上字第2320號判決亦同此 見解，可資參考。準此，主張定作人於定作之事項具有侵害 他人權利之危險性、或指示工作之執行有過失者，自應就其 事實負舉證之責。又按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一 定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而 稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482 條及第490 條第1 項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約， 指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞 動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人 以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人 之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼 續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成 之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特 定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成 立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同，最高法院94年 度台上字第573號判決亦同此見解，可資參考。 ⒉經查： ⑴被告榮金公司承包臺北市○○區○○○路○ 段○○巷與行忠路 口之高速公路涵洞施工工程，並由被告馳輝公司至該段路面 進行灑水工程等情，為兩造所不爭執，已如前述。次被告榮 金公司辯以：其因施作國道高速公路橋樑耐震補強工程，為 防止工區塵埃飛揚，均會不定期委請被告馳輝公司調派灑水 車及人員到工區灑水等語（見本院卷二第84頁背面），核與 被告馳輝公司所陳：其係臨時接獲被告榮金公司電話聯繫， 方至現場進行灑水，榮金公司有需要時才會叫其去，其是一 台車一位司機；其開給榮金公司之發票並非每天都開，是榮 金公司有需要時，才會告知其等語若核符節（見本院卷二第 60頁背面至61頁、第93頁背面），堪認依被告榮金公司與被 告馳輝公司約定之內容，被告馳輝公司僅於受被告榮金公司 通知時，方會前往工區灑水，其得自行選擇派遣何種車輛、 何位司機至現場進行灑水工作，並可同時與其他人成立派遣 灑水車契約，則實難認被告馳輝公司與被告榮金公司間存有 提供勞務之從屬性關係。再被告榮金公司陳稱：被告馳輝公 司必須依約完成灑水工程後才能向其請款，若未完成工作則 不得請求報酬等語（見本院卷二第84頁背面），復為原告及 被告馳輝公司、被告李忠達所不爭執，足見被告馳輝公司執 行灑水工作，係以勞務所完成之結果為目的。準此，益徵被 告馳輝公司係承攬被告榮金公司之灑水工程，其與被告榮金 公司間並非成立僱傭關係甚明。是被告榮金公司與被告馳輝 公司間，既為承攬關係，揆諸前揭規定，被告榮金公司自僅 就其定作或指示有過失時，負損害賠償之責。 ⑵次按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付 義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃 為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發 展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔 助實現債權人之給付利益。查被告馳輝公司係承攬被告榮金 公司之灑水工程，已如前述，則其基於上開契約之主給付義 務，固為派遣車輛至現場灑水，○○○區○○○路面灑水， 衡諸常情，必將使地面潮濕而致生往來人車交通安全之危險 ，則承攬人為保護定作人免受第三人因上開交通危險而向定 作人求償，致定作人財產上利益遭受損害之風險，自有於灑 水過程中注意周邊交通狀況，並視其情形設置必要之交通注 意措施之附隨義務。再被告馳輝公司執行灑水工程時，既係 駕駛灑水車沿路灑水，並非僅停留於單一定點，則其就因灑 水地點之改變所致交通風險，較諸定作人而言，實較有管控 之能力，當應由其自負設置警示標誌之注意義務。是被告馳 輝公司辯稱：依營造慣例，工程周邊交通安全應由承包工程 之被告榮金公司負責，其並無義務負責云云，並非可採。 ⑶再查，被告榮金公司係委請被告馳輝公司為灑水工作，該定 作之事項本質上並不具侵害他人權利之危險性；至被告馳輝 公○於○區○○○路面灑水時，雖可能致往來人車生交通安 全上之危險，惟此係基於執行定作事項之環境改變所致，並 非出於定作事項本身之危險。又被告馳輝公○於○區○○○ 路面灑水時，依承攬契約既有視情形設置必要交通注意措施 之附隨義務，即難謂其未設置警示標誌，係因被告榮金公司 指示工作之執行有過失。此外，原告就被告榮金公司有何其 他定作或指示上之過失，復未能舉證以實其說，則其請求被 告榮金公司依民法第189 條負賠償責任，即屬無據。 ⒊又按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約 所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監 督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例意旨參 照）。由是以觀，於判斷加害人是否為受僱人時，固不以僱 傭契約存在為要件，凡客觀上被他人使用服勞務，而有事實 上之僱傭關係者均屬之，惟必以對於加害人有選任監督權者 ，始應負民法第188 條所定僱用人之責任。查被告榮金公司 辯稱：被告李忠達係受被告馳輝公司雇用並支領被告馳輝公 司之薪資等語（見本院卷二第111 頁背面），為兩造所不爭 執，堪認被告李忠達與被告榮金公司間並無僱傭契約存在無 疑。次被告榮金公司陳稱：整個灑水工程委請被告馳輝公司 承攬後，由馳輝公司自己依照他們的車輛、人員去做灑水工 程調度等語（見本院卷二第60頁背面），核與被告馳輝公司 所陳：榮金公司有需要時才會叫我們去，我們是配一台車一 位司機等語（見本院卷二第60頁背面）相符，且為原告所不 爭執（見本院卷二第60頁背面），再參以被告榮金公司所提 由被告馳輝公司開立之統一發票所載「水車租工」等語，有 上開發票附卷可稽（見本院卷二第89頁背面），足見被告榮 金公司對於被告馳輝公司究係派遣何人至現場進行灑水工作 ，實無選任監督之權，自難認被告榮金公司與被告李忠達間 存有僱傭關係，而應就被告李忠達之前開過失不法侵權行為 亦連帶負損害賠償之責。另按民法第184 條所規定之侵權行 為類型，均適用於自然人之侵權行為，於法人自無適用之餘 地，最高法院95年度台上字第338 號判決亦同此見解，可供 參考。準此，被害人主張他人應依民法第188 條第1 項與加 害人負連帶賠償責任，必以加害人本身為自然人而得成立民 法第184 條之侵權行為，為其要件。查被告馳輝公司與被告 榮金公司間並非僱傭關係，已如前述，且被告馳輝公司並非 自然人，自無可能成立民法第184 條之侵權行為，是揆諸前 揭說明，被告榮金公司亦無可能依民法第188 條第1 項規定 ，與其負連帶責任。從而，原告主張被告榮金公司亦應負連 帶損害賠償責任云云，即非有據，而無可取。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條分別定有明文。被告李忠達 於執行被告馳輝公司之職務時，過失不法侵害原告羅賢明、 原告黃美正之身體健康權，並侵害原告羅賢明之系爭機車所 有權，自應由被告李忠達與被告馳輝公司就原告因此所受損 害連帶負賠償責任。茲就原告請求之項目、金額應否准許分 述如下： ㈠原告羅賢明部分： ⒈醫療費用部分： 原告羅賢明主張因系爭事故至三軍總醫院就醫，支出醫療費 用750 元等情，業據其提出醫療費用收據附卷為憑（見本院 卷一第150 頁），被告就此部分支出之事實及必要性亦均未 爭執，自堪信為真實。 ⒉疤痕重整手術費用部分： 原告羅賢明主張其須待原告黃美正受傷部分完全復原後，再 與原告黃美正一同作疤痕重建，故須支出將來之疤痕重整手 術費用1 萬元云云，固據其提出愛爾麗醫美集團醫美顧問名 片為佐（見本院卷一第150 頁）。惟查，上開名片雖載有「 右腳傷疤，1 萬元」等內容，然此無從證明原告羅賢明於其 受傷部分復原後，將留存明顯傷疤，而須以疤痕重整手術除 去之，且參以偵查卷所附診斷證明書，可知原告羅賢明因本 件車禍係受有右肘、右膝擦傷之傷害，此有上開診斷證明書 可稽（見偵查卷第12頁），亦難認原告羅賢明所受傷害將遺 有傷疤，而有施行疤痕重整手術之必要。則被告既爭執前開 費用之必要性及支出，原告羅賢明復未能進一步舉證其必要 性，其此部分之請求尚非有據，不應准許。 ⒊薪資損失部分： 原告羅賢明主張其因系爭事故，自97年7 月5 日起至97年8 月4 日止30日間無法從事夜間兼營之計程車工作，每日喪失 開計程車之收入2,500 元，共計受有營業收入損害7 萬5,00 0 元等語，並提出個人經營計程車客運業營業執照附卷可稽 （見本院卷一第151 頁）。經查： ⑴原告羅賢明於本件事故發生前曾於夜間兼營計程車駕駛工作 等節，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷為憑（見本院卷一第33、35頁），堪信為真實。次 原告羅賢明因系爭事故，受有右肘、右膝擦傷之傷害，業如 前述，衡諸駕駛車輛須踩踏油門及剎車，如受有膝蓋之擦傷 ，於使用膝蓋關節操作車輛時，自會感到疼痛不適，且如仍 勉強駕駛，亦將致傷口不易癒合，則堪認原告羅賢明於系爭 事故發生後，須休息3 日而無法從事計程車駕駛工作，是原 告羅賢明於97年7 月5 日至97年7 月7 日等3 日之期間，自 因系爭事故受有營業收入損害。至原告羅賢明復主張於97年 7 月8 日至97年8 月4 日之期間亦無法駕駛計程車云云，惟 未能舉證以實其說，自難認為有據。 ⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查原告羅賢明已證明其 97年7 月5 日至97年7 月7 日間受有無法駕駛計程車之營業 收入損害，業如前述，而計程車營業之每日營業收入並非固 定，且衡諸社會一般交易常態，如非乘客要求，計程車駕駛 人通常亦不會開立收據以為其營收之佐證，堪認原告羅賢明 證明上開損害數額顯有重大困難，揆諸前揭規定，自應由本 院審酌一切情況定其數額。經查，依臺北市計程車客運商業 同業公會覆函：依臺北市稅捐稽徵處90年3 月30日北市稽工 甲字第8912737100號函查定計程車每月營業銷售額：排氣量 不超過2,000cc 者為3 萬8,630 元，每月以26天、每天以工 作8 小時計算，其排氣量不超過2,000cc 者每車每日平均營 業收入1,486 元，夜間兼職以上述標準推算之；又依據臺北 國稅局財北國稅審二字第0940236206號函核定純益率百分之 2 ，2,000cc 以下計程車之純益率為9,271 元【計算式：3 萬8,630 元×12個月＝46萬3,560 元×2 ％＝9,271 元】， 自91年1 月1 日起，由車行在每年3 月1 日前，開具上年度 靠行駕駛人個人純益率營利所得扣繳憑單，供其申報綜合所 得用之等內容，有臺北市計程車客運商業同業公會100 年12 月14日北市計客字第1000394 號函附卷可參（見本院卷二第 72頁），參以原告羅賢明96年度至98年度自營計程車營利所 得均為9,271 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷為憑（見本院卷一第33、35、37頁），足見原告羅賢明係 駕駛2,000cc 以下之計程車。則以夜間兼職時間約為每日晚 間6 時至凌晨2 時推算，原告羅賢明每日駕駛計程車之營業 收入應為1,486 元，是其主張97年7 月5 日至97年7 月7 日 合計3 日期間，受有營業收入損害4,458 元【計算式：1,48 6 ×3 ＝4,458 】，應屬可採；逾此範圍之請求，則屬無據 ，不應准許。 ⒋修車費及車輛折舊費用部分： ⑴按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償。準此，被害人固得請求其物因毀損減少價額超過必要修 復費用之差額，惟就該差額之存在，自應負舉證之責。 ⑵原告羅賢明主張其因系爭事故，致其所有之系爭機車損壞， 須支出修車費4,500 元，業據其提出估價單為證（見本院卷 一第152 頁）。再原告羅賢明因本件車禍事件致其受有系爭 機車右側車身殼刮地磨痕脫漆之損害乙節，有臺北市政府警 察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表（見偵查卷 第17頁）、照片2 紙（見偵查卷第23頁）存卷可憑，核與上 開估價單所載之修繕項目為「烤漆」相符，堪認上開修繕項 目應屬必要之修復費用，而得以此估定系爭機車被毀損所減 少之價值，是系爭機車因毀損所減少之價值，應為4,500 元 。被告就此雖辯稱：原告提出之修車單據僅為估價單，且時 間點係在本件事故發生後5 個多月，其真實性及費用內容均 有可疑云云，惟上開估價單所載之修繕項目，係屬修復系爭 機車損壞所必要，業如前述，且衡諸常情，被害人發生事故 後，通常須經相當之期間始能回歸正常生活，其於斯時方將 受損車輛送修，且欲待向被告求償後始進行修繕，亦與吾人 之經驗法則無違，是被告徒執上開單據僅為估價單，且所載 日期係於事故發生後5 個多月而為爭執，尚非可採。又被告 雖辯稱：應扣除零件折舊費用云云，然烤漆並非零件，無須 扣除折舊費用，則被告前開所辯，亦無足取。 ⑶至原告羅賢明雖主張：系爭事故亦致系爭機車價值減損1 萬 元云云，並提出購買系爭機車之發票（見本院卷一第152 頁 ）、臺灣山葉機車公業股份有限公司電子計算機開立專用機 車出廠與貨物稅完稅照證（見本院卷一第153 頁）為佐。惟 上開發票及機車出廠與貨物稅完稅照證僅得證明系爭機車係 於92年10月間出廠，無從證明系爭機車於修繕後尚有何價值 之貶損，原告羅賢明就此復未能舉證以實其說，則其此部分 之請求，自難認屬有據。 ⒌精神慰撫金部分： 按受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負 連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係 定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡 量之標準（最高法院51年台上字第223 號判例、75年度台上 字第2164號判決要旨參照）。查原告羅賢明因被告李忠達之 過失侵權行為受有右肘、右膝擦傷之傷害，足見其精神上應 受有一定之痛苦。次原告羅賢明現擔任於人誠公司之負責人 ，97年度之計程車營利所得為9,271 元，名下有汽車1 部、 投資2 筆等財產；被告李忠達前則於被告馳輝公司擔任灑水 車司機，97年度薪資所得為28萬6,500 元、98年度薪資所得 則為23萬400 元，名下並無財產；被告馳輝公司名下有6 部 汽車等財產等節，業據兩造陳明在卷，復有稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷一第35至38、58至60 、64至67頁）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告加 害情節及原告所受痛苦等一切情狀，認原告羅賢明請求被告 賠償精神慰撫金，以3 萬元為適當；逾此部分之請求，則尚 非妥適，而無理由。 ⒍綜上，原告羅賢明依法得請求被告賠償之金額為3 萬9,708 元【計算式：750 ＋4,458 ＋4,500 ＋30,000＝39,708】。 ㈡原告黃美正部分： ⒈醫療費用部分： 原告黃美正主張因本件車禍受有前揭傷害，而支出醫療費用 6 萬6,814 元，業據其提出前揭醫療費用收據影本1 份附卷 可憑（見本院卷一第133 至145 頁）。被告就此雖辯以：上 開醫療費用中，原告黃美正分別於97年7 月8 日、97年8 月 28日、97年9 月25日、98年3 月4 日申請4 次證明書共800 元，顯與本件無關云云。惟按當事人因傷害所支出之診斷書 費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要費用，應 納為損害之一部分，均得請求加害人賠償。查上開4 次證明 書費用係原告黃美正分別於97年7 月8 日、97年8 月28日、 97年9 月25日、98年3 月4 日至臺北醫學大學附設醫院就診 時，連同就診之診療費用所一併支出等情，有97年7 月8 日 、97年8 月28日、97年9 月25日、98年3 月4 日之醫療費用 收據存卷可參（見本院卷一第133 、134 、136 、143 頁） ，足認上開4 次證明書費用均係原告黃美正為證明其因被告 李忠達過失侵權行為所受損害之費用。況原告黃美正自本件 傷害發生後即持續就醫，而其傷勢如何、是否須另謀他法加 以診治，均需詳參診斷證明書之內容以資確認，自堪認應屬 證明損害所必要。是原告黃美正請求醫療費用6 萬6,814 元 ，應予准許；被告辯稱：證明書共計800 元顯與本件無關云 云，則非可取。 ⒉看護費用部分： 原告黃美正主張其於97年7 月4 日至7 月8 日等5 日間、及 98年2 月18日至2 月19日（按：應係「2 月21日」之誤載） 等4 日間，合計為9 日，每日支出看護費2,000 元，合計支 出看護費1 萬8,000 元等語。經查： ⑴原告黃美正主張其於97年7 月4 日至7 月8 日支出看護費用 1 萬元，雖未據其提出任何看護費收據為證，惟經本院依職 權函詢原告就診之臺北醫學大學附設醫院結果，據覆：原告 黃美正97年7 月4 日至7 月8 日係因右肘鷹嘴突骨折入院， 98年2 月18日至2 月19日係入院移除內固定器，第一次住院 期間因行動不便，全日需人看護，第二次則不需看護等語， 有該院100 年4 月27日校附醫歷字第1000002308號函在卷可 佐（見本院卷一第185 頁，上開函文下稱北醫大覆函），足 見原告黃美正於97年7 月4 日至7 月8 日共5 日之住院期間 ，確有聘僱全日看護之必要，被告辯稱原告黃美正於第一次 住院期間無看護之必要云云，尚非可採。次按當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條 第2 項定有明文。原告黃美正於上開住院期間既需人全日看 護，業如前述，本院審酌原告黃美正主張看護費用每日為2, 000 元乙節，尚符一般全日看護費用之交易常情，堪認原告 黃美正請求97年7 月4 日至7 月8 日期間之看護費用1 萬元 ，尚屬適當。 ⑵至原告黃美正另主張98年2 月18日至2 月19日等4 日間，亦 支出看護費用云云，惟查，原告黃美正所指上開期間僅有2 日，且參諸原告提出之勞工保險傷病診斷書所示，原告係自 98年2 月18日入院、98年2 月21日出院，此有勞工保險傷病 診斷書附卷可參（見本院卷一第12頁），故核其真意，應係 欲請求98年2 月18日至98年2 月21日等4 日間之看護費用， 上開「2 月19日」之記載，應屬誤載。又被告既爭執其支出 及必要性，而原告就於前開期間中確受他人實際為看護照顧 並支出看護費一事，復未提出任何支出證明以實其說，且參 諸前開北醫大復函之內容（見本院卷一第185 頁），亦認原 告黃美正於第二次住院期間無看護之必要，復佐以原告黃美 正第二次住院期間係進行肘部之固定器移除手術，衡諸常情 ，應非無法自理生活而須他人看護照顧，足見原告黃美正於 98年2 月18日至2 月21日間，均無看護之必要，則原告黃美 正請求該部分看護費用，即屬無據。 ⑶是以，原告黃美正得請求之看護費用為1 萬元；逾此範圍之 請求，自難准許。 ⒊復健費用部分： 原告黃美正雖主張其須待手術傷口復原再做長期復健，每月 須復健2 次，每次390 元，共計須復健24個月云云。惟依原 告羅賢明陳稱：要等開刀好了以後才能去做復健，是請求將 來的復健費用；要持續復健多久，要等到第三次開刀之後才 能確定等語（見本院卷二第63頁），原告黃美正亦自承：其 可能還要再開一次刀，但目前都還沒去開刀等語（見本院卷 二第106 頁），顯見原告黃美正至本院言詞辯論終結時，仍 未支出上開復健費用，而係預為請求言詞辯論終結後之將來 復健費用無疑。又經本院依職權函詢臺北醫學大學附設醫院 ，該院覆稱：原告黃美正於98年2 月19日移除骨折內固定後 ，約需復健3 個月等語，有該院101 年1 月11日校附醫歷字 第1010000200號函在卷可憑（見本院卷二第103 頁），堪認 原告黃美正僅於98年2 月21日出院後3 個月期間內有復健之 必要，其後應無復健之必要。則被告既爭執上開復健費用之 必要性及合理性，原告黃美正就其於本院言詞辯論終結後， 仍有繼續復健之必要，復未能舉證以實其說，自難認其此部 分之請求為有據。 ⒋疤痕重整手術費用部分： 原告黃美正主張須待其受傷部分完全復原後，再作疤痕重建 ，故須支出將來之疤痕重整手術費用3 萬5,000 元云云，固 據其提出愛爾麗醫美集團醫美顧問名片為佐（見本院卷一第 148 頁）。惟查，上開名片固載有「右手傷疤，FR飛梭10堂 2 萬元，淨膚6 堂1 萬5,000 元」等內容，然此無從證明原 告於手肘受傷部分復原後，仍將留存明顯傷疤，而須以疤痕 重整手術除去之。次原告黃美正迄今並未於愛爾麗診所進行 醫療美容課程，該診所各分院亦均無原告黃美正之相關資料 等情，亦有愛爾麗診所100 年3 月11日100 愛爾麗字第1000 31101 號函附卷可參（見本院卷一第180 頁），則依原告黃 美正所受傷勢，是否確須支出上開金額之費用，方能去除疤 痕，亦非無疑。況縱原告黃美正於手術過後仍留存明顯傷疤 乙節屬實，疤痕重整手術並非回復手肘功能所必須，亦難認 屬必要之醫療費用。則被告既爭執前開費用之必要性及支出 ，原告黃美正復未能進一步舉證其必要性，其此部分之請求 尚非有據，不應准許。 ⒌薪資損失部分： 原告黃美正主張其受傷後，自97年7 月5 日起至99年7 月4 日止之2 年期間內，不能從事人誠公司之工作，而其每月在 人誠公司之薪資為2 萬4,000 元，共計受有薪資損害57萬6, 000 元等語，並提97年度人誠公司各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為據（見本院卷一第146 頁）。經查： ⑴97年7 月5 日至97年10月4 日期間： ①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。據此規定，凡依外部情事，足 認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能 取得者，即為所失之利益，最高法院77年度台上字第2514號 判決亦同此見解，足資參考。查依前開北醫大覆函所示，原 告黃美正初次受傷後約需休息3 個月，此有前開北醫大覆函 存卷可佐（見本院卷一第185 頁），足見原告黃美正因97年 7 月4 日身體權受侵害後，於97年7 月5 日至97年10月4 日 之3 個月期間內應休息而無法工作。再原告黃美正於97年間 受傷前，係同時任職於昌柏公司及人誠公司等情，此有內政 部93年7 月7 日內授營建管字第0930085107號函（見本院卷 二第40頁）、及本院依職權調閱之原告黃美正97年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表（見本院卷一第45頁）在卷可佐 ，堪信為真實。被告雖否認原告黃美正確有於人誠公司工作 並獲取薪資，惟並未舉證以實其說，況人誠公司既為原告黃 美正之夫即原告羅賢明所經營，原告羅賢明縱疏未申報原告 黃美正之薪資，亦非顯與常情相悖，尚不足以此否認原告黃 美正任職於人誠公司之事實，則被告前開所辯，尚非可取。 原告黃美正因被告李忠達之過失侵權行為，致無法取得依已 定之計劃，自人誠公司獲取薪資，自屬所失利益，而得請求 被告賠償；被告辯以：原告黃美正97、98年間仍有自昌柏公 司取得給付金額完全相同之所得，足見原告黃美正並無工作 能力減損，亦無任何薪資損失云云，並非可採。 ②又依原告提出97年度人誠公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單所 載，原告黃美正97年1 月至97年6 月間自人誠公司取得之薪 資所得共計21萬元，核與本院依職權調閱原告黃美正97年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容相符，有上開稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷一第45頁 ），堪認原告黃美正於97年7 月4 日受傷前，每月自人誠公 司取得之薪資應為3 萬5,000 元【計算式：210,000 ÷6 ＝ 35,000】。則原告黃美正主張其於97年7 月5 日至97年10月 4 日期間，受有每月2 萬4,000 元之薪資損害，合計7 萬2, 000 元【計算式：24,000×3 ＝72 ,000 】，應屬可採。 ⑵至原告黃美正主張97年10月5 日後至99年7 月4 日（即出院 屆滿3 個月後之期間）無法工作之損害，因與前開北醫大覆 函所認定無法工作之期間未合，原告黃美正復未能另為舉證 以實其說，此部分請求自屬不應准許。 ⒍家事代勞費用部分： 原告黃美正主張因受傷而無法從事家務，故聘請人誠公司之 員工幫忙打掃，每日以2,000 元計算，共計100 日，而支出 增加生活上需要之家事代勞金20萬元云云，並曾提出扣繳憑 單為據（見本院卷二第106 頁背面）。然被告否認該項支出 之必要性及合理性，原告黃美正就其因傷而無法從事家務， 故有聘請他人代為打掃之必要一事，復未能舉證以實其說。 再依原告黃美正自承：其是請自己清潔公司的員工來幫忙， 該員工是其受傷後才多請的員工等語，原告羅賢明則陳稱： 該名員工不只負責原告黃美正家事，還包括原告黃美正人誠 公司上之事務，等於是佔了原告黃美正在公司的缺等語（見 本院卷二第106 頁背面），足見該名員工係受僱於原告羅賢 明經營之人誠公司，並亦使人誠公司得繼續對外承攬業務以 賺取收益，則原告羅賢明支付予該名員工之薪資，應屬該名 員工為人誠公司服勞務之對價，尚難以此即逕認係為原告黃 美正代勞家務所為之支出。況原告黃美正請求97年7 月5 日 至同年10月4 日3 個月間薪資損失業經本院准許如前⒌⑴所 述，則被告殊無就原告黃美正之替代人力再為賠償之理。是 原告黃美正此部分之請求，尚非有據，不應准許。 ⒎精神慰撫金部分： 查原告黃美正因被告李忠達之過失侵權行為受有右尺骨近端 骨折之傷害，並須住院施行固定手術，堪認前開肉體之痛確 致其精神上受有相當之痛苦。次原告黃美正前於人誠公司從 事事務管理、電腦操作等行政工作，並於昌柏公司工作，97 、98年間各自昌柏公司獲取之薪資所得25萬2,000 元，名下 有房屋1 棟、土地1 筆及多筆投資等財產；被告李忠達前則 於被告馳輝公司擔任灑水車司機，97年度薪資所得為28萬6, 500 元、98年度薪資所得則為23萬400 元，名下並無財產； 另被告馳輝公司名下有6 部汽車等財產等節，業據兩造陳明 在卷，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見 本院卷一第45至55、58至60、64至67頁）。是本院審酌兩造 之身分地位、資力、被告加害情節及原告所受痛苦等一切情 狀，認原告黃美正請求被告賠償精神慰撫金，以8 萬元為適 當；逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由。 ⒏綜上，原告黃美正依法得請求被告賠償之金額為22萬8,814 元【計算式：66,814＋10,000＋72,000＋80,000＝228,814 】。 六、至被告辯稱：依臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事 故初步分析研判表，原告羅賢明涉嫌駕駛失控亦為肇事原因 ，故原告就系爭事故之發生與有過失云云。惟查： ㈠按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用，最高法院96年度台上字第1169、2672號判決亦同此見解 ，可資參考。 ㈡經查，上開初步分析研判表固記載原告羅賢明「涉嫌駕駛失 控」為肇事原因，此有上開初步分析研判表可憑（見偵查卷 第15頁），惟遍觀上開初步分析研判表，就原告羅賢明究係 因何原因駕駛失控、有無違反何種道路交通安全規則等節， 則付之闕如；又依其用語為「涉嫌」一詞，益見製作上開初 步分析研判表之員警實非肯認原告羅賢明確有駕駛失控之具 體行為甚明。 ㈢再參以上開初步分析研判表係於97年8 月21日製作，其附註 一並載有：本表係依據各造當事人之主張、現場相關事證之 初步分析意見，僅提供參考，當事人得依規定另向臺北市車 輛行車事故鑑定委員會申請鑑定等內容；而臺北市政府警察 局交通隊員警於97年8 月21日前，僅於系爭事故發生當日對 原告羅賢明、被告李忠達製作談話紀錄表及道路交通事故補 充資料表，嗣並依現場情形製作道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表等情，有道路交通事故現場圖（見偵查 卷第16頁）、道路交通事故調查報告表（見偵查卷第19至21 頁）、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補 充資料表（見偵查卷第17頁）、交通事故談話紀錄表（見偵 查卷第18至19頁）、現場照片6 紙（見偵查卷第23至25頁） 可稽，堪認臺北市政府警察局交通隊員警僅係依據上開資料 ，即完成上開初步分析研判表之製作無疑。又細譯上開資料 之內容，就系爭事故發生之經過，僅據原告羅賢明陳稱：「 ……我見前方路面有積水的現象，所有我就放慢車速繼續往 南行駛，至停止線之前我有剎車，然後我便人車摔倒；看見 前方有積水，我馬上剎車就摔倒；行車當時速度約30公里。 」等語，被告李忠達並未親見系爭事故之發生，則足認員警 應係以原告羅賢明剎車後即摔倒為由，而認其涉嫌駕車失控 。然依吾人之智識經驗，於路面乾爽之情形下並酌之原告羅 賢明所稱行車速度，剎車行為通常不致造成車輛打滑而使行 車人摔倒，自難認原告羅賢明之行為與損害結果之發生有相 當因果關係。 ㈣此外，被告復未提出其他具體事證，資以佐據原告羅賢明之 行為與損害結果之發生有相當因果關係，則其泛指原告羅賢 明涉嫌駕車失控，與有過失云云，即非可採。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。本件原告於 99年6 月23日起訴，起訴狀繕本於99年7 月2 日送達被告馳 輝公司、99年7 月14日寄存送達予被告李忠達，又原告99年 9 月3 日書狀則於99年9 月17日送達被告馳輝公司、99年9 月21日寄存送達予被告李忠達，此有本院送達證書可證（見 本院卷一第95、97、154 、155 頁），是原告就前開得請求 之金額，併請求被告李忠達、被告馳輝公司給付原告羅賢明 自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即99年7 月25日起、 給付原告黃美正自99年9 月3 日書狀送達最後一位被告之翌 日即99年10月2 日起，均至清償日止，按法定利率週年利率 百分之5 計算之利息，亦屬有據。 八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李忠達、 馳輝公司連帶給付原告羅賢明3 萬9,708 元，及均自99年7 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；請 求被告李忠達、馳輝公司連帶給付原告黃美正22萬8,814 元 ，及均自99年10月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 九、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定，應依職權命假執行。又被告馳輝 公司就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。 十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項但 書、第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 王本源 法 官 施月燿 法 官 李佳芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 書記官 詹淳涵