臺灣士林地方法院
裁定 103年度士秩字第11號
移送機關 臺北市政府警察局大同分局
被移送人 黃俊瑋
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
3 年6 月27日北市警同分刑字第00000000000 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
黃俊瑋公然陳列經
主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣陸仟
元。
事實理由及
證據
一、被移送人黃俊瑋於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：103年6月24日上午10時許。
㈡地點：臺北市○○區○○街（移送書贅載3 段，應予更正）
27號。
㈢行為：於其所經營之達特森企業股份有限公司網站（http:/
/shop.doctor-safe.com ）上公然陳列經主管機關公告查禁
之電擊棒。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
㈠被移送人於警訊時之供述。
㈡達特森企業股份有限公司網站介紹電擊棒之列印網頁（電擊
棒由上旻國際公司製造販售，上有TITAN 字樣）。
三、
按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售
賣或
持有，違者由警察機關沒入。但
法律另有規定者，從其
規定；前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條
件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事
項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。
又製造、運輸、販賣、
攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁
之器械者，處3 日以下
拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會
秩序維護法第63條第1 項第8 款亦有明文。所謂公然陳列者
，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態
（最高法院84年台上字第6294號
判例意旨
參照）。
四、被移送人固坦認於網站上刊登前揭電擊棒之廣告等節，惟辯
稱：伊因與歐仕達公司為同行關係，才幫忙刊登介紹，伊不
知必須申請登記為各公司之經銷商，始可販售各公司之電擊
棒，以為只要申請1 張執照即可云云。經查，被移送人於網
站上刊登之電擊棒為上旻國際公司所製造之警械，而被移送
人並未向內政部取得上旻國際公司之經銷許可，業經其
自承
在卷
無訛，且依據前開廣告網頁之內容，對於上旻國際公司
所製造之電擊棒之主要效果、產品特色、注意事項等節，均
已具體詳盡介紹，顯已達不特定人或特定多數人得以共見共
聞之狀態；被移送人雖以前詞置辯，然其因分別向內政部申
請登記為貿東有限公司、伸秉晟有限公司之經銷許可廠商後
，始得以販售、公然陳列該等公司之警棍、警銬、電警棒
等
情，有內政部96年12月5 日內授警字第0000000000號函、97
年10月13日內授警字第0000000000號函在卷
可佐，顯見被移
送人主觀應知悉欲經銷、公開陳列不同公司之警用設備，須
逐一向內政部申請登記後始可為之，其仍辯稱不知情，委無
可採。至於被移送人於網站上刊登之廣告雖有出售該電擊棒
之意，然其自承實際上未曾有過任何交易，且遍查卷內亦無
證據可資證明被移送人確有「販售」該電擊棒之行為，是此
部分僅能認定被移送人所為係公然陳列而已，
併予敘明。綜
上，被移送人公然陳列主管機關公告查禁之器械一事，應可
認定，核其所為已違反社會秩序維護法第63條第1 項第8 款
之規定，應依法處罰。
五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第63條第1 項第8 款，裁
定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上
正本係照
原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書
送達之
翌日起5 日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起
抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書記官 羅以佳
所犯法條：
社會秩序維護法第63條第1 項第8 款
有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰
鍰：
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之
器械者。