裁判書系統

115年度士簡字第532號

聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳子瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第747號），本院判決如下：

Ａ０１犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得龍頭橫桿壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

（一）核被告Ａ０１所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　　

（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有因竊盜案件經法院判刑之科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、竊取之財物價值及未與告訴人周俊叡達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　被告所竊得之龍頭橫桿1支，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第747號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、Ａ０１前因涉嫌竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定後，於民國113年4月3日執行完畢，詎其仍不知悔改，竟意圖為不法自己所有，基於竊盜之犯意，於114年4月25日14時43分許至同日14時50分許，在臺北市大同區民權西路102巷4弄臺北市大同區雙蓮國民小學附近，趁無人注意之際，徒手拆卸停放在該處機車停車格、周俊叡所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上龍頭橫桿1支（價值新臺幣3,000元，下稱本案橫桿），竊取得手後即步行離去。嗣周俊叡發現該橫桿遭竊即報警處理，經警循線調查，始悉上情。

二、案經周俊叡訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於偵查中坦承不諱，核與告訴人周俊叡於警詢指訴之情節相符，並有現場監視器影像光碟1片、該影像及沿線監視器影像截圖、被告進入統一超商消費之電子發票存根翻拍照片、統一超商open point會員資料各1份在卷可佐，是被告犯行洵堪認定。

二、核被告Ａ０１所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。又被告竊取之本案橫桿係其犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　14　　日