臺灣士林地方法院
裁定 95年度士秩聲字第1號
移送機關即
原處分機關 臺北市政府警察局士林分局
異 議 人 甲○○
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於台北市政府警察局
士林分局於中華民國94年12月13日，以北市警士分刑字第094346
00600號所為之處分
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實 及
證 據 理 由
壹、本件原處分機關所述異議人違反社會秩序維護法之事實經過
，如原處分機關處分書
所載。
貳、原處分機關以行為人即異議人於民國94年11月18日16時許，
在台北市○○區○○路1段9巷，駕駛一部車號：0000000
客貨兩用車，其內搭載六位乘員，前往上開地點之翠山莊，
來回行駛使用擴音器放音樂，妨害安寧，其間並有兩位女性
乘員下車，各手持標語（內容為「槍擊大貪污犯李登輝」）
站立路旁，表達陳述不滿情緒，因認異議人有觸犯社會秩序
維護法第72條第3款之不法行為，而以行為人甲○○「製造
噪音或深夜喧嘩，妨害
公眾安寧，依法處行為人罰鍰新台幣
6,000元整」。
叁、異議人異議意旨
略以：一、敝會（
按指中華愛國同心會）因
不認同前總統、前國民黨主席李登輝言論：指「宜蘭縣地區
─釣魚台是日本的領土。」，更不認同今日仍領中華民國總
統高薪退職俸祿的李登輝，指「中華民國已經不存在」的謬
論，所以前往士林中社路翠山莊，準備向李登輝陳情，表達
台灣人民、中華民國公民不同的政治主張，惟我等於94年11
月18日下午肆時抵達翠山莊時，翠山莊卻出現大批警察，不
准我等停車，所以我們被迫無奈地在中社路一段翠山莊派出
所附近來回行駛，可是士林分局翠山莊派出所不但沒有檢討
妨礙我們履行（按指「行使」之意）憲法保障人民的陳情請
願權利的合法性，及公務員應協助人民完成陳情的義務，反
而檢控我們的車是否有合法牌照（按指行車執照）及駕駛執
照，而最後竟以李登輝的擁護者一通投訴電話，便檢控本人
，而且警方明知本人姓名、住址，亦無逃亡
之虞，竟命令下
屬阻止我車前進，並把本人強壓到警車上，帶回派出所
訊問
。二、本人抵達翠山莊時，因大批警察阻止停車，被迫在中
社路玖巷與翠山派出所之間，以20至25公里之時速來回行駛
，其時非上下班尖峰時間，人車均稀少，我們復依交通標誌
行駛，並未造成道路堵塞或任何不良影響。且車上所開之Ｌ
ｅｑ50音量的歌曲，一路經台北市萬華分局、中正一分局、
中山分局、士林分局抵達翠山派出所轄區，均極正常，未受
任何指控，惟翠山派出所卻僅以一通李登輝的擁護者電話，
未經音測便據，即據以作為拘捕和檢控本人的證據，已有違
法，況我們的音量如有影響李登輝的支持者，身為公務員之
翠山派出所警員，亦應保持中立或先行警告，苟不聽勸導，
再檢控才是正確，竟未經音測即依李登輝之支持者之一通電
話，即予定罪（指處分之意），
顯有違法等云。
肆、按：社會秩序維護法第72條第3款規定：「製造噪音或深夜
喧嘩，妨害公眾安寧者」，其處罰要件，一為製造噪音，致
妨害公眾安寧；一為深夜喧嘩，致妨害公眾安寧，其所謂之
噪音或喧嘩，均指依當時之時間、地點、客觀之環境狀況，
行為人所製造而發出之聲音，其音量、音質，已達使一般人
均感嚴重之刺耳、厭惡之程度而言。本件原處分，係以異議
人甲○○有「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧」之行為
，而依
上揭條款之規定處異議人罰鍰；惟查，異議人究係製
造噪音？抑或深夜喧嘩，致妨害公眾安寧，原處分主文意旨
含混不明；再查，異議人行為時，係下午四時許，太陽未西
下，自非夜間，更非深夜，自無「深夜喧嘩，致妨害公眾安
寧」之可言；又查，異議人沿途播放歌曲，其音量、音質，
在何客觀之環境下，是否達於通常之人均感嚴重之刺耳、厭
惡之程度，原處分書未見說明，亦無證據以資
佐證；復按：
「人民有言論、講學、著作及出版之自由」，為憲法第11條
所明文保障，惟除個人隱私外，個人之言論，涉及於國家、
社會或公眾之利益時，他人仍可予評論，此項評論包括批評
、指摘、抗議或其他類似不涉個人人格攻擊之言論行為，其
傳達方式可依現行社會可使用之任何工具為之，而此項評論
仍屬憲法第11條所保障之言論自由；其間尤其公眾人物涉及
國家、社會或公眾利益之言論，尤應容受深度之評論，所謂
「公眾人物」，係指由國家賦與崇高之職位，榮譽，以及社
會或公眾所賦與之崇高身分、地位或榮譽，深受社會公眾信
賴、敬仰，其言論對社會大眾有極大影響力之人而言。
伍、再按：「總統為國家元首，對外代表中華民國。」，「總統
應於就職時宣誓，誓詞如左：「余謹以至誠，向全國人民宣
誓，余必遵守憲法，盡忠職務，增進人民福利，保衛國家，
無負國民付託，如違誓言，願受國家嚴厲之制裁。謹誓。」
，憲法第35條、第48條定有明文；從而，總統之為國家元首
，及對外之得代表中華民國，即代表中華民國全體國民，係
源於人民依選舉而託付之身分、權力及地位，故總統為全體
公僕之首，遵守憲法、盡忠職務、增進人民福利，保衛國家
為其基本職務；所謂保衛國家，當然包括保衛國家領土，不
使淪喪，而保衛國家領土，即屬增進人民福利之前提要務；
總統如悖棄其職務，即有違國民之付託，應受國家嚴厲之制
裁，為其就職之誓詞；查，釣魚台係中華民國之領土，前經
政府多次之
宣示，不容置疑，而李登輝先生係於先總統 蔣
經國先生逝世後，依中華民國憲法規定，繼任為中華民國總
統，其後並經全國國民選舉，而二度連任為中華民國總統，
前後任期達十二年之久，僅次於先總統 蔣公中正而已；其
受全體國民之付託，
堪謂既深且重，其總統任滿卸任後，仍
依卸任總統副總統禮遇條例之規定，終身享有崇隆之身分榮
譽及現任總統之待遇，此項待遇之需費，實由全體國民納稅
以為支應，故卸任總統之任何言論或行為，依誠信之原則，
仍不得違背其就任總統宣誓時之誓詞，否則即屬道德上之背
信。
陸、惟查，李登輝先生於卸任總統後，以卸任總統之身分，數度
公開表示「釣魚台是日本的領土。」，「中華民國已經不存
在」之言論，並刊載於報刊雜誌上，而為公眾週知之事實，
此項言論雖為憲法第11條所保障，於刑法亦不成立犯罪，惟
依其為中華民國卸任總統之身分，為社會金字塔尖端之公眾
人物，其言論所造成之負面影響仍極深遠，而依上揭中華民
國
法律，由全體國民納稅，而使之享有卸任總統之崇隆身分
榮譽，及與現任總統相同之待遇，其上述有悖於總統就職宣
誓誓詞之言論，即屬可受社會人士深度公評之言論，依上述
論述，即不免於道德上之背信，因其此項言論，而激起國民
之憤怒、不滿，實為必然、可預見之結果，又因其為卸任總
統之身分，其人身受有極嚴密之安全保護，國民抗議之言論
，不易有效之傳達，則訴諸於公眾輿論之宣傳式抗議，仍屬
法律可予容許之方式，此項宣傳式之抗議，執法之容受度，
應
比照合法之集會、遊行之執法容受度，亦即其所發出聲音
之音度及所造成之喧嘩度，應從寬與合法集會、遊行相同，
即應依其特定之時間、地點及客觀環境狀況，其所製造而發
出之聲音，其音量、音質，已達使一般人均感嚴重之刺耳、
厭惡之程度，始符合處罰要件，而依上述法律規定處罰；本
件原處分以異議人「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧」
而為罰鍰新台幣6,000元之處分，未舉證依其特定之時間、
地點及客觀環境狀況，證明異議人所製造而發出之聲音，其
音量、音質，已達使一般人均感嚴重之刺耳、厭惡之程度，
竟遽予為罰鍰之處分，其處分於法無據，極為顯然，應予撤
銷，以保障民權。
柒、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 31 日
士林簡易庭法 官 鄭 勤 勇
以上
正本係照
原本作成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 1 月 31 日
書記官 馮 衍 燕