臺灣士林地方法院
裁定 99年度士秩字第20號
移送機關 臺北縣政府警察局淡水分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以99年6
月15日北縣警淡刑字第0990018667號移送書移送前來，本院裁定
如下：
主 文
甲○○
不罰。
理 由
一、移送意旨
略以：被移送人甲○○現為「大長今韓氏料理」負
責人，平日即有在其店內畜養犬隻之習慣，且均未將犬隻上
鍊，致於民國99年5 月30日17時33分許，在台北縣○○鎮○
○路○○○ 巷○ 弄○ 號，其所畜養名為LUCKY 之犬隻，衝出店
外欲攻擊關係人廖志泓之子，有危害安全
之虞，因認被移送
人王涉有違反社會秩序維護法第70條第1 款、第2 款、第3
款之非行，爰依同法第45條第1 項規定移送裁處等語。
二、移送意旨認被移送人甲○○涉有違反社會秩序維護法第70條
第1 款、第2 款、第3 款之非行，無非係以關係人廖志泓、
證人彭柏棋之筆錄及查訪表、蒐證光碟等件為證。唯：
㈠據被移送人警訊略以：伊本身有養三隻狗，分別叫做YUYU、
多多、亮亮，但是不包含該隻名叫LUCKY 的狗，此狗常在伊
的店家附近活動，雖然伊有給該狗戴項圈及平時有餵食，但
該狗並非伊所畜養等語，核與警方查訪附近住戶周美麗、楊
啟文、吳康足等人，均分別表示：「該隻叫LUCKY 的黑狗係
附近之流浪狗，整個巷口的人都會餵養牠，誰給牠食物，牠
就跟誰」等語相符。
足證該隻名叫LUCKY 的黑狗，係被移送
人商店附近的流浪狗，雖被移送人曾給予該狗戴項圈及餵食
，但附近其他住戶亦同有餵食該狗情形，且並無其他
證據足
證，該隻黑狗為被移送人甲○○所畜養。既非被移送人甲○
○所畜養之動物，自與社會秩序維護法第70條第1 款及第2
款所謂「畜養危險動物」之情形不合；況所謂「危險動物」
，雖無立法解釋，唯
按其意旨，當係指具有傷人習性之動物
而言，如虎、豹、獅、蛇等動物而言（司法院刑事
法律專題
研究㈤第232-233 頁
參照）。經查本案爭議之動物，係一短
腿黑狗，屬中小型犬，且據被移送人陳稱，該黑狗已經跛腳
，綜上觀之，應認該黑狗尚未達到與危險動物相類似之危險
性，而無社會秩序維護法第70條第1 款、第2 款之
適用。
㈡又社會秩序維護法第70條第3 款係處罰「驅使或縱容動物嚇
人者」，其中所謂驅使，應係指用積極的行為驅使動物去嚇
人；而縱容，則係指消極的對於有看管義務之動物不加看管
，而容認其恣意嚇人。經查：據被害人廖志泓及證人彭柏棋
固稱：看到該黑狗突然從被移送人之餐廳衝向被害人廖志泓
之小孩，並作勢要咬小孩等語，並無證據證明被移送人有積
極的驅使該狗去嚇人的行為。又被移送人並非該狗之畜養者
，業如前認定，雖該狗常有在附近街道流浪，甚至偶有停滯
在被移送人店外之情形，也難認被移送人有看管監督之義務
；再者，並無其他
積極證據足以證明該狗，平日即具有攻擊
人之攻擊性，亦難以認定被移送人有消極的縱容該狗嚇人的
行為，自亦無社會秩序維護法第70條第3 款之適用。
㈢
綜上所述，本案該狗並無其他證據證明係被移送人所畜養，
也非屬社會秩序維護法
所稱之「危險動物」，亦無證據證明
被移送人有「驅使或縱容動物嚇人」之情事，殊與移送意旨
所指社會秩序維護法第70條第1 款、第2 款、第3 款要件不
符，應予裁定不罰。
三、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
士林簡易庭法 官 陳介源
以上
正本係照
原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書
送達之
翌日起5 日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起
抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
書記官 賴恩慧