裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　100年度士小字第887號 原　　　告　張光瑾 被　　　告　伯樂人才資源仲介管理顧問有限公司 法定代理人　林頤容 兼上一被告 訴訟代理人　黃靜雯 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款 定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，原聲明為「被告 應賠償原告新臺幣（下同）9,295 元及自起訴狀繕本送達翌 日（即100 年6 月4 日）起至清償日止按年息百分之5 計算 之利息」。嗣於本院審理中擴張訴之聲明為：「被告應賠償 原告10,295元，及其中5,139 元自99年12月23日起、其中4, 156 元自100 年2 月24日起、其中1,000 元自100 年5 月19 日起，均至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」經核屬 擴張聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定 及促進訴訟解決紛爭之功能，自應准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告於民國98年8 月18日與被告伯樂人才資源仲介管理顧問 有限公司（下稱伯樂公司）聘僱之業務員即被告黃靜雯簽訂 委託辦理招募外籍監護工之合約（下稱系爭合約），被告伯 樂公司於98年11月1 日替原告引進印尼籍外勞Susi，但因Su si患有皮膚病富貴手，需塗抹類固醇藥膏治療，且平日行為 不檢，數次透過被告口譯，說明和Susi無法溝通之實，和雇 主無法繼續相處。原告於99年3 月15日致電請被告黃靜雯將 Susi帶走安置，被告黃靜雯拖延至99年3 月18日始到原告之 住家，原告當場結清外勞工資、所得稅，並交付外勞之護照 、居留證及健保卡等，被告黃靜雯隨即將外勞帶走安置，並 承諾儘速辦理外勞轉出等相關事項，外勞一有雇主承接轉出 成功即會通知原告，外勞不可私接工作。因被告始終拖延不 辦理轉出外勞之手續，據稱須等到新雇主開立診斷證明書， 但原告家中有失能之老母急需人看護，迫使原告只得於99年 4 月17日寄存證信函給被告，解除委任契約，原告為求慎重 起見，亦於99年4 月21日在台北市政府勞工局外勞諮詢服務 中心與被告伯樂公司協調，協調結論第一點載明：「伯樂將 所有代保管文件交還雇主（即原告）。」所有代保管文件理 應包含受原告委託、代原告辦理申請外勞之所有文件及原告 交付被告之原始文件，但被告並未交還其於99年4 月8 日遞 件替原告申請變更健保費通訊地址申請表及同年月9 日遞件 給勞委會偽稱替原告申請變更就業安定費繳費單地址申請表 ，而後又經勞委會於同年月12日收文變更就業安定費繳費單 地址文號00-0000000及偽稱由原告立下的切結書，被告為何 在勞工局協調會選擇性地交付文件？又為何未移交上開3 份 偽造文件副本？此外，在被告移交文件過程中，被告從未提 及替原告代辦就業安定費變更住址一事，原告之後委任仲介 宏海國際管理有限公司（下稱：宏海公司）在本地承接印尼 籍外勞DwiRatnasari，勞委會於99年5 月24日核發接續聘雇 核准函。原告與被告之委任仲介關係，既然於99年4 月19日 完全終止，接著轉換新仲介，又原告住所備有24小時管理員 外加保全，為何原告要將就業安定費繳款單寄去被告公司？ 被告始終隱瞞原告變更地址之事實，直至宏海公司於99 年 12月23日代原告收到勞委會來函通知雇主欠繳就業安定費及 加徵滯納金案並限期於15日內繳清，如逾期將廢止聘僱許可 等語，經原告向行政院勞委會申訴免徵就業安定費滯納金遭 駁回後，原告始在勞委會回函附件發現，在雇主就業安定費 相關案件申請表及切結書上，雇主名稱僅有電腦打字及蓋章 ，卻無原告之簽名，被告又在切結書上偽造是原告委託被告 代為收取就業安定費繳費帳單，切結日後若產生滯納金問題 由原告負擔，又附上原告之國民身分證正反面影本。被告對 代刻之原告印章應善盡保管之責，竟然背著原告任意使用， 顯已逾授權範圍，欺騙原告及行政院勞委會及衛生署中央健 保局。原告從未授權被告變更就業安定費繳費單地址，或申 請變更健保費通訊地址，卻因被告上開行為致原告蒙受下列 損失：99年1 月1 日至99年3 月17日滯納金5,139 元，99年 4 月21日至99年6 月30日滯納金4,156 元，合計9,295 元。 被告自99年5 月中至12月底收到的帳單，均未善盡義務以任 何方式通知原告，且始終未有交還原告之意願，造成原告違 法欠繳就業安定費及產生滯納金，倘原告收信後超過15日繼 續欠繳，勞委會即會移送強制執行，並得廢止原告聘僱許可 之一部或全部，最終導致原告無外勞可用。只因原告不再聘 僱被告所仲介之外勞，被告就心存報復，採取行動破壞原告 聘僱其他仲介公司所引進的外勞，原告業已對被告提出刑事 告訴。又本件起訴裁判費1,000 元，亦應由被告負擔。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告10,295元， 及其中5,139 元自99年12月23日起、其中4,156 元自100 年 2 月24日起、其中1,000 元自100 年5 月19日起，均至清償 日止按年息百分之5 計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述：原告並未收到99年1月至3月的就業安定 費通知書，以及繳納滯納金的通知書，亦否認曾同意被告將 就業安定費的地址改成被告公司。印章一直到99年6 月才還 給原告，被告公司應該不要簽收就業安定費繳費通知，應直 接退回。 三、被告抗辯： ㈠原告有2 筆滯納金，其中99年1 月1 日至99年3 月17日的就 業安定費，當時外勞仍是原告在使用，且帳單也是寄到原告 家，該就業安定費應由原告負擔，產生的滯納金也應由原告 負責。查原告主張之第1 筆就業安定費，勞委會於99月5 月 份即寄出帳單予原告，原告早於99年4 月21日後就委由宏海 公司承辦，宏海公司承辦時於申請書上定會明載費用、帳單 寄送地址，而原告主張之第2 筆就業安定費，勞委會係於99 年8 月份始寄送，寄送地址與被告並無關係，原告因遲延繳 納就業安定費所產生之滯納金，應由原告自行負責，且依據 勞委會函文，縱使原告沒有收到繳納安定費的通知，也要自 己主動去繳納，因為是義務。 ㈡3 月下旬被告黃靜雯把外勞帶走以後，原告曾表示不願再付 就業安定費，帳單不要寄至原告住所，之後產生的就業安定 費要由被告負責，所以經過原告的同意才把就業安定費的繳 費通知轉到被告伯樂公司。而且該外勞已經回國，也不會產 生就業安定費。終止契約是99年4 月21日，所以在99年4 月 15 日 切結書上申請變更繳費地址仍在契約有效期間內。之 後因為沒有原告的授權和印章，故無法再將地址變更回去。 ㈢本件應為原告與被告伯樂公司之糾紛，與被告黃靜雯無關。 被告黃靜雯的業務範圍僅有收件簽約，後續都是公司的行政 人員辦理，被告黃靜雯並未為原告辦理變更收件地址。 四、兩造不爭執之事項： ㈠原告於98年8 月18日與被告伯樂公司簽訂合約，委任被告伯 樂公司招募外籍監護工，原告並於合約內授權被告伯樂公司 代刻便章一枚，作為代簽辦意外保險投保書及辦理外勞各相 關文件代行原告用印使用。原告於99年4 月10日以存證信函 終止上開委任契約，但兩造嗣又於99年4 月21日在台北市政 府勞工局協調會上合意終止委任契約。 ㈡被告伯樂公司於99年4 月12日向行政院勞工委員會遞件申請 變更帳單地址至「台北市○○區○○○路○○○ 號5 樓，即被 告伯樂公司之公司主事務所所在地。行政院勞委會遂將99年 01 期 （1 至3 月）及02期（4 至6 月）之就業安定費催繳 單以該帳單地址寄送，並均送達。原告因逾期繳納就業安定 費而分別產生滯納金5,139 元、4,156 元。 五、本院判斷： 原告主張之事實，業經提出辦理招募外籍監護工／幫傭合約 書、存證信函、台北市政府勞工局協調會記錄、終止委任契 約切結書、行政院勞委會函、申請變更健保費通訊地址申請 表、行政院勞委會就業安定費繳款通知單及收據、勞委會聘 雇許可函等影本，被告則以上開情詞置辯。經查： ㈠依兩造之委任契約第9 條約定被告伯樂公司得為原告代刻便 章，並於辦理外勞各相關文件時代行用印。又兩造不爭執其 於99年4 月21日合意終止委任契約，且原告亦自認其於99年 3 月15日致電請被告黃靜雯將Susi帶走安置，被告黃靜雯拖 延至99年3 月18日始到原告之住家，原告當場結清外勞工資 、所得稅，並交付外勞之護照、居留證及健保卡等，被告黃 靜雯隨即將外勞帶走安置，並承諾儘速辦理外勞轉出等相關 事項，外勞一有雇主承接轉出成功即會通知原告，外勞不可 私接工作。而依卷附雇主申請就業安定費相關案件申請表所 載日期為99年4 月9 日，勞委會收件日期為同月12日，足證 被告變更就業安定費繳費單地址之時間，尚在委任契約有效 期間內；且因該外勞已於99年3 月18日由被告帶走。因此， 被告抗辯係因3 月下旬被告黃靜雯把外勞帶走以後，原告曾 表示不願再付就業安定費，帳單不要寄至原告住所，之後產 生的就業安定費要由被告負責，所以經過原告的同意才把就 業安定費的繳費通知轉到被告伯樂公司及原告同意簽立切結 書乙節，應可採信。 ㈡依卷附切結書所載，雇主張光瑾委託伯樂公司代為收取就業 安定費繳費帳單，日後若產生滯納金問題由雇主負擔。又原 告於同年即99年4 月21日起又委託訴外人宏海國際管理有限 公司（下稱宏海公司）聘僱外籍勞工DWI RATNASARI ，並於 雇主聘雇外籍勞工申請書上載明就業安定費帳單地址為「台 北縣板橋市○○路○段○○○ 巷○○號」，後又變更為「台北市 市○○區○○路○○巷○ 號九樓之1 」，此有勞委會100 年7 月11日勞職許字第100001 9828 號函所附雇主聘雇外籍勞工 申請書及受理雇主接續聘僱外國人通報證明書附卷可證。足 證99年4 月21日後之就業安定費繳納地址，已非之前被告陳 報之地址。 ㈢依原告所提附卷之勞委會100 年1 月3 日勞職許字第099002 9551號函說明四所述「雇主聘僱外籍勞工，依本法規定負有 依期限自動繳納就業安定費之義務，自不待收受催（繳）款 通知單後始產生繳款義務。雇主依規定應主動繳納就業安定 費，爾後不得再以未收受催繳通知單為由，據以函請減免滯 納金，縱未收到催（繳）款通知單，仍應主動繳納」。 ㈣綜上所述，被告抗辯為有理由。原告本件請求被告賠償其未 按期限繳納就業安定費所產生之滯納金，應無理由。 ㈤至於被告黃靜雯部分，否認其有為原告辦理變更地址，原告 復未能舉證證明被告黃靜雯有盜用原告印文或行使偽造文書 等不法行為，自不能以侵權行為之法律關係，請求被告黃靜 雯負損害賠償責任。 ㈥從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付9,29 5 元及自100 年6 月4 日起至清償日止按年息百分之5 計算 之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為新台幣1,000 元（ 第一審裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 100 年 8 月 11 日 士林簡易庭 法 官 李建忠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 100 年 8 月 11 日 書記官 鄭雅仁