臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第1071號
原 告 煜樺興業股份有限公司
法定
代理人 何文瑜
訴訟代理人 林進富
律師
吳姝叡律師
複 代理人 楊智全律師
被 告 宏洲化學工業股份有限公司
法定代理人 陳林富
訴訟代理人 蘇衍維律師
複 代理人 曾福卿
上列
當事人間請求
損害賠償事件，業經於民國101年4月12日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣被告公司之邱啟航經理前向原告公司表示，願提供優惠價
格予原告公司，爭取原告公司向被告公司下單，且同意交付
200,000公斤之貨物，交貨後以月結L/C方式付款，原告遂於
民國100 年7 月21日傳真購紗單予被告公司，該購紗單載明
「品名：宏洲T150D/48FX2 紗（等長）」、「數量200,000.
00 KGS」、「單價NT$57.00」及「付款條件：國內信用狀（
月結15天8 月送貨9/15押匯」，並於傳真予被告後交由原告
公司總經理簽名後留存。被告收受
上開購紗單後，即傳真文
件，記載「POLYESTER DTY 150D /4 8F/2(WHY) AA」、「57
元」、「數量200,016KG 」，原告收到後即於買方處蓋用原
告公司發票章，並於100 年7 月22日傳真至被告公司，雙方
約定被告應於100 年8 月30日前交貨，
詎料被告竟於交貨日
前片面通知原告取消訂單，拒絕依約給付上開買賣標的，致
原告不得已以每公斤59元之條件向
第三人力麗企業股份有限
公司（下稱力麗公司）採購。因被告拒絕給付之
債務不履行
情事，致原告每公斤須多支付2 元之價金，因此受有400,03
2 元之損害。為此，
爰依債務不履行損害賠償之
法律關係，
訴請被告應給付400,032 元及自
支付命令送達
翌日起（即10
0 年8 月24日）至清償日止
按年息百分之5 計算之利息。
㈡對被告
抗辯之陳述：被告刻意顛倒聲證一第1頁及第2頁之順
序，被告所辯顯不可採。且
兩造係被告公司邱啟航經理至南
部工廠拜訪原告公司之簡春河經理時，即就買賣單價為每公
斤57元、買賣數量200,000 公斤及交貨後月結付款之條件達
成
合意，且於原告傳真記載買賣價金、數量及付款條件之聲
證一第1 頁之購紗單予被告，被告再傳真買賣價金、數量相
符之聲證一第2 頁文件，原告並回傳後，兩造已成立
買賣契
約。關於被告提出之被證二之購紗單，關於「月結15天」被
刪除，「9/15押匯」改為「8/15押匯」，數量、金額被修改
，甚至手寫部分，均
非原告所為，而係被告自行修改後於10
0 年8 月5 日連同被證三傳真至原告公司，被告辯稱被證三
之文件應為原告公司之詢價而傳真
云云，顯與事實不符。
二、被告答辯：
㈠原告雖於100年7月21日傳真一紙
系爭商品之報價單至原告公
司，交易條件為L/C ，然被告公司並未同意交易條件，亦未
簽名、同印回傳原告公司，兩造買賣契約不成立。同日原告
公司又另傳真一紙購紗單至被告公司，然因原告公司要求之
付款條件為「國內信用狀（月結15天，8 月送貨9/15押匯」
，與被告公司所提條件「國內信用狀（月結15天，8 月送貨
8/15押匯」顯然不符，且數量亦改為100,008 公斤，故兩造
就價金之付款條件與貨品數量要求均不同，被告亦未於該文
件簽名、蓋章，是兩造買賣契約不成立。另100 年8 月5 日
被告公司再應原告公司之詢價，重新傳真一紙報價單予原告
公司，交易條件為「L/C ，（交貨日期8/15前）8/15押匯（
品名：300 丹尼金光聚酯加工絲）」，
惟原告公司回傳被告
公司報價單上，將交易條件「L/C ，8/15押匯」刪除外，並
自行記載「正確是8 月送貨9/15押匯（我公司訂單註明很清
楚」等語，然「8 月送貨9/15押匯」之付款交易條件並不為
被告公司接受，被告公司亦未於該文件簽名、蓋章，兩造之
買賣契約仍不成立。
㈡被告公司否認原告所提聲證一第2 頁傳真紙之真正，因該文
件右下方之統一發票專用章係原告公司臨訟補蓋，亦否認原
告公司所提聲證一第1 頁購紗單文件及聲證二文件之真正。
原告公司並未證明其轉向第三人購買貨品，穿有何損害，及
縱其真有損害，而其損害與被告公司行為間究有如何之相當
因果關係存在。
三、本院的判斷：
原告主張之事實，雖提出100 年7 月21日原告公司購紗單、
10 0年7 月21日被告公司傳真單、100 年8 月4 日原告公司
購紗單（力麗公司回傳）、合約書、等影本為據，惟為被告
所否認，並以上開情詞置辯，並提出被告提出之100 年7 月
21 日 被告公司傳真單、100 年7 月21日原告公司購紗單、
100 年8 月5 日被告公司傳真單、100 年8 月5 日原告公司
回傳之傳真單等影本為證。是
本件之爭點為：兩造買賣契約
是否成立？玆分述如下：
㈠兩造100年7月21日買賣契約未成立：
1.「當事人意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為
成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點
，未經表示者，
推定其契約為成立，關於該非必要之點，當
事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」
民法第15
3 條定有明文。茲所謂「必要之點」，通常指契約之要素而
言，至於付款方式或付款條件等係屬於偶素非必要之點，此
項非必要偶素，若未經表示，推定其契約成立，但契約當事
人對偶素視為必要之點而有所表示，其意思表示不一致時，
其契約自不成立。又按解釋當事人之契約，應於文義上及論
理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意（最高
法院19年上字第58號判例意旨
參照）。又按民法第345 條
標
的物及價金，非僅謂當事人就買賣契約標的物及價金之特定
而言，尚應包括當事人對標的物交付、價金之給付方式等在
內，若當事人於買賣契約協商斡
旋之過程中，雖就買賣標的
物及價金為約定，惟就其餘具體內容，例如付款方法、
所有
權移轉登記時期、標的物交付等事項，均未約定，且無法達
成合意，自
難認買賣雙方就買賣契約之必要之點已有互相同
意（臺灣高等法院95年度訴字第536 號
裁判要旨參照）。
2.本件兩造就100 年7 月21日買賣標的物數量20萬公斤及單價
每公斤57元意思一致之事實不爭執，惟就交貨日期及付款條
件：國內信用狀（月結15天、8 月送貨9/15押匯）有爭執，
是原告就此有利於己之主張，應負
舉證責任。原告就此雖提
出原告公司購紗單及被告公司報價單為證，並
聲請詢問證人
即原告所屬員工簡春河，李秋慧，資為其主張兩造間約定之
論據。
3.兩造不爭執此次交易係雙方第一次，而依證人簡春河到院證
稱：「去年的7 月在中部我們公司的代工廠裡面碰到被告的
邱經理與陳總經理，聊到生意，150/2 的紗每公斤賣57 元
，我回到公司告訴我們總經理，我們公司總經理說價錢可以
，買20萬公斤，接著我就打電話給邱經理，電話中我跟他說
要買20萬公斤，價格57元，邱經理說可以。我請我們公司國
內部李秋慧小姐打訂單，經過內部簽呈後，傳給被告公司的
邱經理，過了一兩個禮拜，李小姐跟我說宏洲公司沒有回應
，沒有把LC信用狀相關資料傳真給我們，我就打電話給邱經
理詢問為何沒有回傳信用狀相關資料，他跟我說單價太便宜
了不賣，付款條件要照他的，不能照我們的。後來我又打電
話跟邱經理說第一次做生意不能這樣，至少要賣我一半，他
有答應，我有跟李小姐說，付款條件我與邱經理沒有談，細
節應該是李小姐比較清楚。…」。另證人邱啟帆證稱：「7
月21號我收到傳真後，要跟公司總經理討論產量與價錢，因
為化纖產品每個月的單價不一樣，七月份的價錢我有跟簡經
理談好57元，但七月份交的量只剩10萬公斤，我再隔一兩天
打電話給簡經理，跟他說只能交10萬公斤，簡經理請我再跟
公司協商照原本的約定，後來我又電話回覆簡經理說只能10
萬公斤，關於匯款條件我在中部就有跟他談過，可以先用匯
款或者開8 月15 日LC 信用狀，我就可以馬上出貨。但因原
因的付款條件跟原約定不符，我就沒有回傳購紗單。後來因
為原告也沒有開LC也沒有匯款，到了8 月初原告說要出貨，
要我傳一份合約書，被證3 ，原告再回傳，但更改了交易條
件9 月15 日 押匯，我有收到，打電話給簡經理或李小姐說
是8 月15 日 要押匯」等語（101 年1 月31日言詞辯論筆錄
參照）。是由上述二位證人之
證言，
足證原告雖於100 年7
月21日傳真內載明交貨日期及付款條件：國內信用狀（月結
15天、8 月送貨9/15押匯）之購紗單至被告公司，惟被告並
未在此份傳真上蓋章或簽名回傳同意原告之付款條件。是10
0 年7 月21日前，兩造就買賣之數量及單價有合意，惟就付
款條件即8 月15日LC信用狀或9 月15日LC信用狀，並未達成
合意，參照上開裁判意旨，兩造就買賣之付款方法既未達成
合意，自難認買賣契約已成立。原告主張兩造之買賣契約於
100 年7 月21日前即已成立等語，顯與事實不符，
不足採信
。
4.兩造雖就100 年7 月21日先傳真購紗單或報價單爭執不一，
惟對照原告提出之聲證一第1 頁（即被告提出之被證二）、
聲證一第2 頁（即被告提出之被證一），可看出傳真時間不
同，其中聲證一第2 頁為被告傳真予原告，最上方時間註記
為21-07-11；13:32 ，係於100 年7 月21日下午1 時32分傳
真；而被證二則為原告傳真予被告，最下方時間註記則為JU
L-21-1 1 14:20，足見係同日下午2 時20分所傳真，因此聲
證一第2 頁即被告之報價單應係傳真在先，聲證一第1 頁即
原告之購紗單傳真在後。再參以證人邱啟帆之證詞：「我指
示郭小姐作的，為事先報價。被告先傳報價單給原告，因這
是第一次做生意。報價單上的數量跟單價是我跟簡經理講好
的，交易條件只有LC上面還沒有押日期。這份只是簡經理跟
我說他要呈報給公司用的。如果客戶要跟我們買貨，他們都
會傳購紗單，我們公司的承辦人員才會簽名蓋公司章回傳。
」（101 年1 月31日言詞辯論筆錄參照）。參以原告未於被
告之報價單上真接蓋章回傳，而係另行傳真購紗單給被告來
看，足證證人邱啟帆之證稱報價單是應原告簡經理要求作為
呈報原告公司之用
而非作為要約之用傳真為真實。蓋如果被
告之報價單係要約，則原告只要在該報價單上蓋章並加註付
款條件回傳即可，應不必另行製作購紗單再傳真給被告。是
足證被告傳真之報價單應先於原告之購紗單。
5.被告之報價單就付款條件只載明L/C 但無日期，而原告之購
紗單則註明「付款條件：國內信用狀（月結15天，8 月送貨
9/15押匯）」，此一付款條件為報價單所無，且為被告所不
接受，且參以上述原告經理簡春河證稱原告公司職員李秋慧
於7 月21日傳真購紗單後，過了一、兩個禮拜，李小姐說被
告公司沒有回應，益證原告之付款條件並未為被告所承諾，
是兩造就系爭買賣契約，自未達成合意至明。
㈡兩造於100年8月5日亦未達成買賣契約之合意：
參照被告於100 年8 月5 日傳真之報價單（即被證三），與
原告回傳之被證四，足見兩造就交易標的物、數量及單價均
同意，惟就交易條件仍意見不一，被告要求之交易條件為「
8/ 15 押匯」，而原告仍堅持「9/15押匯」，兩造就付款條
件再次不能為互相同意，自難認為買賣契約已成立。
㈢綜上，兩造就買賣契約之付款條件既未達成合意，買賣契約
自始未成立，原告主張因被告拒絕依約給付買賣標的物，致
其不已以每公斤59元向力麗公司採購，因此受有400,032 元
之損害，並請求被告賠償上開損害及利息等語，顯無理由，
應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並
依職權確定訴訟費用額共為4,410元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 羅以佳